Решение от 12.08.2020 по делу № 1-130/2020 от 14.02.2020

                                                                                                          Дело № 1-130/20

П Р И Г О В О Р

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2020 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., Булгакова А.Г.

защитника - адвоката Никитенко Т.И..,

подсудимого Сучкова И.В.,

потерпевшей М.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сучкова И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Сучков И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты> в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Сучков И.В., находясь в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Карагандинской г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры с ранее ему знакомым М., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства М., вооружившись приисканным им на месте преступления кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему указанным ножом один удар в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив таким образом М. телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения верхней трети передней брюшной стенки справа, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением задней поверхности правого желудочка, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть М. наступила на месте происшествия от гемотампонады сердца (сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью), развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения верхней трети передней брюшной стенки справа, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением задней поверхности правого желудочка с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти М., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Сучков И.В. свою вину в инкриминируемых ему действиях признал и показал суду, что действительно присутствовал у соседей М. на поминках, выпивал там спиртное. Во сколько он ушел к себе домой он не помнит, так как был пьян. Также все последующие события он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время поминок каких-либо конфликтов он также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он чистосердечно раскаивается, очень сожалеет о случившемся, вину признает в полном объеме. Он действительно ударил ножом М.., отчего последний скончался, но механизм нанесения раны он не помнит.

Помимо признательных показаний, вина Сучкова И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая М.Е. суду показала, что убитый М. приходился ей родным братом. Примерно с 2008 года М. вместе со своей женой М.Ю. переехали к родителям последней по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Своего брата М. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, обеспечивал материально свою семью. Иногда М. злоупотреблял спиртным, но когда выпивал то последний был неагрессивным, в конфликты не вступал. <данные изъяты>

В последний раз М. она видела в конце ноября в больнице. <данные изъяты> примерно в 17 часов 00 минут ее мужу на мобильный телефон позвонил М. и пригласил их на поминки матери М.Ю., но они отказались идти. Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила М.Ю. и сообщила, что М. зарезал сосед. Сразу же после разговора они с мужем поехали домой к М. для того, чтобы узнать, что случилось. По приезду она сразу же зашла в открытую дверь квартиры <данные изъяты>, прошла по коридору, повернулась налево и увидела ноги своего брата. Полностью тело своего брата она не видела, так как из квартиры ее попросили выйти сотрудники полиции. Она ушла в кв. <данные изъяты> где проживал М. В квартире была дочь М.Я., та ей пояснила, что во время поминок между М. и соседом И.В. был спор, о чем конкретно те спорили та ей не пояснила. Затем сосед И.В. звал к себе домой М., на что последний согласился и пошел к тому в квартиру. Затем в квартиру соседа пошла М.Ю. для того чтобы забрать домой М. и уже там она (М.) обнаружила тело М.

Смертью брата, ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Ею заявлен иск на сумму 1000000 рублей, которые она просит взыскать с Сучкова И.В.

Из показаний свидетеля М.Я., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она проживает совместно с родителями: матерью – М.Ю., отцом – М. <данные изъяты> были поминки бабушки. Сначала родители сходили на кладбище, а потом был поминальный обед, где также присутствовал их сосед по лестничной клетке из кв. <данные изъяты> – И.В.. Все распивали спиртное, она при распитии спиртного не присутствовала. Примерно в 16 часов 00 минут она уехала из дома, вернулась поздно вечером. Когда проходила мимо зала, слышала, что И.В. говорил что-то про работу. Примерно в 23 часа 00 минут, когда она мыла посуду, их сосед И.В. с отцом пошли к И.В. в квартиру. Минут через 10 к ней на кухню подошла ее мама и попросила помочь убрать со стола в зале, мама ей носила посуду на кухню, а она ее мыла. Минут через 10 мама ушла, а затем зашла к ней на кухню, руки последней были в крови и та ей сказала, что «И.В. нашего отца зарезал». Она не поверила маме, подумала, что она обманывает. Мама попросила вызвать скорую помощь. А примерно в 23 часа 30 минут к ним домой, зашли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля М.Ю., допрошенной в судебном заседании установлено, что, погибший приходился ей мужем. Жили они на ул. Карагандинской г. Оренбурга втроем с дочерью. Ранее совместно с ними проживала ее мама, которая <данные изъяты> скончалась. Отношения в их семье хорошие. Она – М.Ю. любила своего мужа, их дочь также любила последнего. Ее муж всю жизнь занимался перевозками, работал водителем. <данные изъяты>

<данные изъяты> С другими людьми М. в состоянии алкогольного опьянения всегда был обходительным, никаких ссор с друзьями, знакомыми или соседями у того никогда не было.

С Сучковым И.В. она знакома с самого рождения, так как тот всю жизнь проживал в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Карагандинской г. Оренбурга. Квартира Сучкова И.В. расположена напротив их, на 5 этаже. Так с Сучковым И.В. у их семьи всегда были хорошие отношения.

<данные изъяты> у ее матери был день памяти. После того как они сходили на кладбище, и отобедали с гостями, сестра с мужем ушли. М. и Сучков И.В. остались в зале, общались. Потом Сучков И.В. начал звать М.. к себе в квартиру, чтобы продолжить разговор. Позже М. и Сучков И.В. ушли в квартиру напротив к Сучкову И.В., а они с дочкой стали убирать со стола. Спустя некоторое время, очень непродолжительный период, М. и Сучков И.В. позвали ее в квартиру к Сучкову И.В., попросили, чтобы она настроила телевизор. Когда она зашла в квартиру к Сучкову И.В. то увидела, что Сучков И.В. с ее супругом М. сидели на кухне, о чем-то разговаривали, о чем именно ей неизвестно. Также в это время в квартире Сучкова И.В. находилось двое пожилых мужчин, имена и анкетные данные последних ей неизвестны, она знает, что те проживали у Сучкова И.В., как квартиранты. Указанные мужчины все время находились в комнате, расположенной напротив зала. Телевизор, который необходимо было настроить, находился в зале. Она стала настраивать телевизор, ничего подозрительного она в этом не увидела, так как периодически от Сучкова И.В. поступали аналогичные просьбы. Когда она настроила телевизор, приблизительно минут через десять, она вернулась к себе домой и продолжила убирать со стола. Позже она пошла в квартиру Сучкова И.В., чтобы позвать М. домой. Когда она зашла в квартиру Сучкова И.В., то не обнаружила ни того, ни своего супруга на кухне, где те разговаривали. Тогда она решила пройти в зал, так как там работал телевизор. Подойдя к залу, она увидела, что на диване, который стоит около стены, через которую осуществляется проход в зал, лежит М.., она увидела одну ногу последнего. В зале на тот момент не горел свет, то есть было темно. Она прошла в зал, повернулась к дивану и увидела, что на диване сидит Сучков И.В. У Сучкова И.В. на коленях лежит голова М., которую тот держал за шею левой рукой. В этот момент Сучков И.В. сказал «Я его зарезал». Она начала кричать, спрашивать Сучкова И.В. «Что вы наделали?! Что ты натворил?!». На что Сучков И.В. ей ничего не пояснил. Она сразу наклонилась, упала на колени около дивана, стала дергать М., так как не могла поверить Сучкову И.В., крови и ножа она не видела, так как в комнате было темно. Когда она начала теребить М. она почувствовала, что тот весь в крови, то, что тот мертв она не поняла, она думала, что тот просто без сознания.

Она сразу же побежала домой, чтобы вызвать скорую помощь, при этом руки у нее были в крови. Она помыла руки в ванной от крови, сказала М.Я. что Сучков И.В. убил отца. Она попросила свою дочь вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После этого она сразу же направилась в квартиру Сучкова И.В., обратно к своему мужу. Когда она вернулась, свет в зале уже горел, Сучков И.В. встал с дивана. Она забежала в зал, упала на колени, при этом ее правое колено было в луже крови. Сучков И.В. обошел ее сзади и больше, до приезда сотрудников полиции она того не видела.

Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции она не помнит, так как ей было плохо, она плакала. Нож она не видела вообще, своими руками не трогала. Находились ли в момент, когда она обнаружила труп своего супруга в квартире еще кто-то кроме нее, М. и Сучкова И.В., она не знает, так как пребывала в шоковом состоянии.

Аналогичные показания М.Ю. давала на очной ставке с Сучковым И.В., протокол которой был исследован в судебном заседании (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.., и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, установлено что он снимает комнату у Сучкова И.В. около пяти лет. <данные изъяты> года примерно в 13:00 часов он находился дома. Дома на тот момент находился Сучков И.В. В ходе беседы, от Сучкова И.В. ему стало известно, что того пригласили в гости соседи по площадке из кв. <данные изъяты>, на помины. Примерно в 14:00 часов, Сучков И.В. ушел к соседям по площадке. На тот момент, в квартире № <данные изъяты> по ул. Карагандинская <данные изъяты> оставался только он. Примерно через 30 минут, в квартиру зашел Сучков И.В. совместно с новым мужчиной квартирантом, который представился Р., после чего Сучков И.В. снова ушел к соседям, а он с Р. остались дома и смотрели телевизор. Примерно в 17:00 часов, точное время назвать затрудняется, так как не обращал внимание на время, но на улице уже смеркалось, в квартиру снова зашел Сучков И.В., зашел в свою комнату, после чего поинтересовался как у них дела, после чего снова вышел к соседям по площадке, а они продолжили смотреть телевизор. Примерно в 21:00 часов в квартиру зашел Сучков И.В. и в своей комнате начал включать телевизор. Данное время он запомнил, так как смотрел телевизор, по которому показывали новости. Игорь включил свой телевизор, но у того не показывало изображение, после чего Сучков И.В. зашел к ним в комнату и попросил его помочь тому в настройке телевизора. На тот момент Сучков И.В. уже был пьян. Он не мог настроить его телевизор. Через некоторое время в квартиру зашел сосед из кв. <данные изъяты> – М., а он пошел на кухню и потом к себе в комнату. Направляясь в свою комнату, он увидел М.Ю., которая проживает совместно с М. в кв. <данные изъяты>, которая находилась с пультом в руках и настраивала телевизор Сучкова И.В. Далее он зашел в свою комнату и также продолжил смотреть телевизор. Через некоторый промежуток времени он услышал шаги в коридоре, и как будто кто-то вышел из квартиры. Примерно через 30 минут он услышал подозрительный звук в комнате у Сучкова И.В., как будто что-то упало. Звук был глухой. Он подумал, что Сучков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, теряет равновесие. Дверь в его комнате была закрыта. Через некоторое время он услышал шаги, но кто именно следовал в комнату к Сучкову И.В., ему неизвестно. Далее, он услышал женский голос, и предположил что это голос М.Ю., которая изначально тихо говорила фразу: - «Что ты сделал?». Данная фраза была произнесена женским голосом не менее трех раз, и с каждым разом все громче и громче, после чего, через некоторое время он услышал шаги, и кто-то вышел из квартиры. Через некоторый промежуток времени к нему в комнату зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что у них в квартире совершено убийство. Что именно происходило в квартире, ему неизвестно, так как из своей комнаты он не выходил (<данные изъяты>).

Аналогичные показания М.В. давал на очной ставке с Сучковым И.В., протокол которой был исследован в судебном заседании (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. установлено, что в настоящее время он состоит в должности заместителя <данные изъяты> ППСП МУ МВД России «Оренбургское». <данные изъяты>, с 09 часов 00 минут, он дежурил совместно с Х. и Е. В 23 часа 19 минут, от оперативного дежурного ОП № 2 они получили сообщение о том, что по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, человек получил ножевое ранение. На указанный адрес они прибыли минут через 10 и увидели труп мужчины, который лежал на диване в жилой комнате, тело последнего было обпачкано кровью. Труп мужчины был установлен как М., проживавший по адресу: г. Оренбург, Карагандинская, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Также,             в указанной квартире находилась бригада скорой медицинской помощи. Рядом с трупом лежал окровавленный нож. При этом, также рядом с трупом находились М.Ю.., супруга погибшего и Сучков И.В., проживающий в этой же квартире <данные изъяты>. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля Х., полицейского-<данные изъяты> ППСП МУ МВД России «Оренбургское», допрошенного в судебном заседании и показания свидетеля Е. полицейского <данные изъяты> ППСП МУ МВД России «Оренбургское», оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по своему содержанию в основном аналогичны показаниям свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре выше.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.., установлено, что в настоящее время он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга. <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в составе бригады № <данные изъяты> ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга. В составе данной бригады также находились фельдшер П., фельдшер Б., а также водитель У.

В 23 часа 10 минут 13 декабря 2019 года, его бригаде диспетчером направления был передан вызов на ул. Карагандинская д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> г. Оренбурга, поводом к вызову было ножевое ранение в живот мужчины 42 лет. Прибыв по указанному адресу, он, П. и Б. вошли в указанную квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Карагандинская г. Оренбурга. Войдя в квартиру, он увидел, что в гостиной комнате, в дальнем углу от входа на диване, лежал пострадавший предположительно без признаков жизни, голова пострадавшего лежала на коленях у неизвестного ему мужчины, который также сидел на диване и представился хозяином квартиры. Им – И., совместно с фельдшерами бригады, был осмотрен пострадавший. При этом, в данную квартиру также прибыли сотрудники полиции, которые увели хозяина квартиры в соседнюю комнату. Отметил, что мужчина, который находился в квартире и представился хозяином квартиры, об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял, молчал. Также отметил, что в другой комнате находились двое мужчин, которые пояснили, что являются квартиросъемщиками, более те ничего не поясняли.

После осмотра пострадавшего, выполнения ЭКГ, им в 23 часа 25 минут                          <данные изъяты> была констатирована смерть.

Пока они осматривали погибшего, в это время пришла женщина, которая представилась супругой погибшего, и та пояснила что проживает в соседней квартире, также эта женщина принесла документы, удостоверяющие личность погибшего. Было установлено, что погибшим является – <данные изъяты>., проживавший по адресу: г. Оренбург, Карагандинская, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П., фельдшера в ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга), по своему содержанию в основном аналогичны оглашенным показаниям свидетеля И., подробное содержание которых приведено в приговоре выше (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенных в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Также вина Сучкова И.В. в совершении инкриминируемых ему действий, помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Сучкова И.В.

Устанавливая виновность подсудимого, суд принимает за основу показания свидетелей М.В. и М.Ю.., которыми подтверждено, что Сучков И.В. находился один в комнате с потерпевшим, где было совершено преступление.

Как было установлено в судебном заседании, ножевое ранение было причинено М. подсудимым Сучковым И.В. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, что также подтверждено изученными в судебном заседании заключениями экспертов, которые исследовали следы на ноже, обнаруженном на месте происшествия, а также сопоставляли особенности изъятого ножа с раневым каналом, обнаруженным на теле М.

Время наступления смерти М. наряду с показаниями подсудимого и допрошенных в рамках дела свидетелей подтверждают, что обнаруженное у М. телесное повреждение, повлекшее наступление смерти последнего, были причинены последнему именно Сучковым И.В. в ходе произошедшего конфликта.

Оценивая показания подсудимого Сучкова И.В., заявившего о том, что он не помнит сам момент нанесения удара, суд расценивает его как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетеля М.Ю., супруги погибшего, оказавшейся на месте происшествия сразу после случившегося, которой Сучков И.В., на ее неоднократные вопросы: «Что вы наделали?» - на месте сказал, что: - «Я его зарезал».

Кроме того, оценивая показания подсудимого, суд находит, что Сучков И.В. достаточно хорошо помнит события, предшествующие преступлению, свои действия до и после нанесения телесного повреждения потерпевшему, дает своим действиям логическое объяснение. Последнее подтверждает выводы экспертов о том, что в момент совершения преступления Сучков И.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность, что действовал целенаправленно, а его ссылки на запамятование своего поведения, возможно объяснить амнестической формой простого алкогольного опьянения, присущей ему и прежде, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении преступления Сучков И.В. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, а утверждение подсудимого о запамятовании события совершенного им преступления, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Сучковым И.В. суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Сучкова И.В. и также квалифицирует преступные действия подсудимого Сучкова И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя преступные действия Сучкова И.В. таким образом и признавая, что Сучковым И.В. было совершено именно убийство М., суд принимает во внимание характер и локализацию телесного повреждения, которое было причинено <данные изъяты> М. с помощью ножа Сучковым И.В.

В соответствии с судебной практикой по делам об убийстве, необходимо учитывать, что при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орудие преступления, нанесение Сучковым А.В. удара ножом М.., который пришелся в область жизненно важных органов, в результате которого и наступила смерть М., свидетельствует о том, что Сучков И.В. совершил именно убийство, кроме того, нанесение удара ножом М. в жизненно важные органы свидетельствует о том, что Сучков И.В., причиняя ему телесное повреждение, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.

Используемое Сучковым И.В. орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесение им ударов в область живота, то есть в область жизненно-важных органов М.., прямо указывают на наличие у Сучкова И.В. умысла именно на убийство М.

Так, судом установлено, что инкриминируемые деяния, подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшим, руководствуясь мотивами личной неприязни к нему, способствовавшими проявлению у него агрессивной направленности, при этом облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, явилось алкогольное опьянение, в котором он находился.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, и подтверждаются показаниями свидетелей М.Ю. и М.Я.., которые признаются судом достоверными. При этом оснований полагать о нахождении Сучкова И.В. в состоянии аффекта не имеется. Сучков И.В. правильно оценивал происходящее, действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что Сучков И.В. совершил убийство М. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, произошедшего между ними.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого Сучкова И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Сучкова И.В. – вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании Сучков И.В. ранее не судим, трудоустроен, работал охранником, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту работы положительно, коллеги и друзья подсудимого характеризуют ее также исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Л. и Г. - коллеги и друзья подсудимого, которые охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, хорошего человека, данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Сучкову И.В. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие престарелых близких родственников и осуществление за ними ухода, а также двоюродной сестры инвалида с детства, частичное признание исковых требований.

Суд не находит оснований для признания поведения М. в момент произошедших событий противоправным, либо аморальным в той мере, в какой это могло бы явиться поводом для совершения убийства и для признания этого обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, на чем настаивала в судебном заседании сторона защиты. Судом установлено, что между М. и Сучковым И.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, при этом конфликт был обоюдным, а диалог о прошедшем времени и событиях 90-х годов по своему смыслу не может являться противоправным, либо аморальным поведением потерпевшего, кроме того, сам Сучков И.В. достоверно не помнит, применял ли М. в отношение него физическую силу и в связи с чем, или нет, - со слов Сучкова это лишь его предположение, что могло явиться поводом к совершению вменяемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сучкову И.В. судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение Сучкова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения Сучковым И.В. преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого последний совершил инкриминируемые ему действия.

С учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Сучковым И.В. оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что исправление Сучкова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Сучкова И.В. суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде реального лишения свободы, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным Сучкову И.В. не назначать.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Сучкову И.В. более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сучковым И.В. преступления.

Судом установлено, что Сучков И.В. активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание Сучкову И.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Сучковым И.В. преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку общественная опасность преступления на момент вынесения судебного приговора не утрачена, сохранена.

Назначенное Сучкову И.В. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Относительно гражданского иска заявленного М.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 151 ░ ░.2 ░░.1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░.3 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                           ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 56RS0042-01-2020-000975-14.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-130/2020.