Решение по делу № 33-7135/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7135/2023 (2-4/2023)

УИД 66RS0009-01-2022-001718-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Прасковьи Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Дом», нотариусу Сариковой Светлане Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Анне Викторовне, Долганову Сергею Сергеевичу о признании недействительными доверенностей, договора займа, договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца, представителя истца Ижетниковой Е.А., возражения представителя ответчика Сариковой С.В. – Багаевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Степанова П.И. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых заявлений, с иском к КПК «Сберегательный Дом», нотариусу Сариковой С.В., ИП Тимофеевой А.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 13.08.2021 <№>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора займа от 13.08.2021 <№>, признании недействительной доверенности от 13.08.2021 <№> на право действия от ее имени Колесниковой С.В. для представительства в ООО «Программный центр» на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющим центром ООО «Айтиком», признании недействительной доверенности от 12.08.2021 <№>, выданной нотариусом Сариковой С.В., зарегистрированной в реестре за <№>.

В обоснование иска указано, что 13.08.2021 между ответчиком КПК «Сберегательный Дом» и истцом заключен договор <№> о предоставлении займа, согласно которому ответчик якобы предоставил Степановой П.И. заем в размере 320 000 руб. на срок до 13.09.2027 под 17% годовых, цель предоставления – на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки. В этот же день заключен договор залога (ипотеки) <№>, согласно которому Степанова П.И. с целью обеспечения своих обязательств по договору займа передала ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,30 кв.м., кадастровый номер <№>. Договоры подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью Степановой П.И., которую она не получала.

Представившиеся сотрудниками ФСБ лица с помощью угроз, поступающих на мобильный телефон Степановой П.И., вынудили ее подписать доверенность <№> от 12.08.2021. Накануне подписания доверенности ей сообщили, что ее квартира находится в опасности, для ее защиты необходимо пойти к нотариусу и составить доверенность. Представившаяся по телефону сотрудником ФСБ – В. направила истца к нотариусу Сариковой С.В., которая заверила доверенность. По этой доверенности совершались сделки, о которых она ничего не знала: 13.08.2021 в ООО «АйТиКом» г. Москва получена усиленная квалифицированная электронная подпись, 13.08.2021 в г. Санкт-Петербург подписан договор займа и договор залога (ипотеки) на единственное жилье истца. По данному факту было подано заявление в полицию, 19.09.2021 вынесено постановление о признании Степановой П.И. потерпевшей.

Денежных средств по договору займа Степанова П.И. не получала. Впоследствии выяснилось, что денежные средства были переведены на пенсионную карту Сбербанка в размере 160 000 руб. 18.08.2021 посредством обманного получения доступа к личному кабинету Сбербанка переведены в ООО «Медиа Иншурес Груп» г. Москва и ООО «Грант Реал Сервис» г. Москва, руководителем которых является Колесникова С.В. На Колесникову С.В. в ООО «АйТиКом» была оформлена доверенность на распоряжение электронной цифровой подписью истца. Указывает, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период выдачи оспариваемых доверенностей.

Представитель ответчика Долганова С.С. - Громова А.С., представитель ответчика Сариковой С.В. – адвокат Багаева О.Н, ответчик КПК «Сберегательный Дом» требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не принятие во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указаны фактические обстоятельства дела, обращено внимание на то, что судом ответчик нотариус Сарикова С.В. так и не была допрошена лично. Указано, что доверенность <№> от 12.08.2021 была выдана Степановой П.И. под влиянием существенного заблуждения, с нарушением действующего законодательства. Вывод суда о том, что сторона истца не поддержала ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы неверный, представитель истца заявила о том, что у истца нет финансовой возможности оплачивать такую экспертизу. Судом не были приняты во внимание выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» г. Екатеринбурга о том, что у Степановой П.И. наблюдается неспособность понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент подписания доверенности.

Определением от 19.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Колесникову С.В.

25.05.2023 представителем истца Ижетниковой Е.А. подано заявление об уточнении исковых требований, принятое к производству судебной коллегией, согласно которому истец просит признать недействительными: 1) договор залога (ипотеки) от 13.08.2021 <№>, применить последствия недействительности сделки; 2) договор займа от 13.08.2021 <№>; 3) доверенность от 13.08.2021 <№> на право действия от ее имени Колесниковой С.В. для представительства в ООО «Программный центр» на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющим центром ООО «Айтиком»; 4) доверенность от 12.08.2021 <№>, выданную нотариусом Сариковой С.В., зарегистрированную в реестре за <№>. В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец в момент подписания доверенностей не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы. В связи с чем на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Ижетникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Сариковой С.В. - Багаева О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 22.05.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Степановой П.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 34,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.04.2003, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга С.Г.П. от <дата> (л.д. 20-22 т. 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из поквартирной карточки истец зарегистрирована с 23.05.2003 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64 т.1).

13.08.2021 истцом Степановой П.И. была выдана письменная доверенность <№> на право действия от ее имени Колесниковой С.В. для представительства в ООО «Программный центр»: на передачу комплекта документов для регистрации и создания квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющим центром; на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; на ознакомление с информацией, содержащейся в заявлениях, запросах на изготовление и информацией, содержащейся в получаемых квалифицированных сертификатах ключей проверки электронных подписей, включая кодовые, парольные фразы. Доверенность подписана Степановой П.И. (л.д. 149 т. 1).

Согласно ответу на судебной запрос от ООО «Айтиком», общество выпустило для Степановой П.И. один сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером <№>, дата выпуска 13.08.2021 на основании заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 13.08.2021 (л.д. 55-56 т.1). Указанное заявление подписано Степановой П.И., к нему приложены копии паспорта истца, копия страхового свидетельства, фотография Степановой П.И. с указанным заявлением и копией паспорта (л.д. 57-60 т. 1).

12.08.2021 Степановой П.И. выдана доверенность <№>, удостоверенная нотариусом Сариковой С.В., сроком действия до 12.09.2027, с правом передоверия полномочий другим лицам, зарегистрированная в реестре за <№> (л.д. 42 т. 1). Указанной доверенностью Степанова П.И. уполномочила Долганова С.С., Н.В.А., И.А.И., И.Н.С., А.А.Е.. быть ее представителями в перечисленных в доверенности органах по вопросам передачи договора займа и государственной регистрации снятия и наложения обременения (залога), договора об ипотеки, закладной на квартиру по адресу: <адрес> для чего уполномочила подавать от ее имени заявления, в том числе заявление о возникновении ипотеки, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки, получать и представлять необходимые справки и иные документы, в том числе с помощью ее усиленной квалифицированной электронной подписи. Также уполномочила осуществлять все права и исполнить обязанности члена КПК «Сберегательный Дом» представлять и участвовать на общих собраниях кооператива с правом голоса.

Истец Степанова П.И. распоряжением от 27.09.2021 отменила доверенность <№> (л.д. 43 т. 1).

Между тем, представитель истца Ижетникова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что за промежуток времени от 12.08.2021 (дата выдачи доверенности) до 27.09.2021 (дата отмены доверенности) могли наступить правовые последствия, о которых истцу на настоящее время пока неизвестно. В связи с чем истец настаивает на удовлетворении требования о признании обеих доверенностей недействительными. Так, как установлено судом, на основании оспариваемой доверенности 06.10.2021 в Управление Росреестра по Свердловской области обращался А.А.Е. с заявлением о внесении изменений в запись об ипотеке в связи с выдачей закладной от имени Степановой П.И. и КПК «Сберегательный дом». Но государственная регистрация прав на основании обращения была приостановлена в связи с отменой спорной доверенности (л.д. 84-90 т. 1).

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных доверенностей недействительными истцом, с учетом уточненных исковых требований, указано, что данные доверенности выданы путем ее обмана, угроз, введения в заблуждение, что Степанова П.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период выдачи оспариваемых доверенностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, положений судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.11.2022 <№>, проведенной комиссией экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что в период подписания спорных доверенностей у Степановой П.И. имелось ... (л.д. 49-58 т.2). ...

Также комиссия экспертов пришла к выводам о том, что в период предшествующий совершению действий по выдаче доверенностей Степанова П.И. находилась .... При исследовании у Степановой П.И. выявляется ...

В совокупности выявленные нарушения и индивидуально-психологические особенности обуславливали состояние, при котором Степанова П.И. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенностей, в том числе и правильно воспринимать обстоятельства, понимать содержание документа, его существо и прогнозировать последствия его подписания, правовые последствия выдачи доверенностей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», проведенной на основании определения суда. Заключение основано на материалах гражданского дела, пояснениях участников дела, показаниях свидетелей, медицинских документах Степановой П.И., выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиками. Судебная коллегия также полагает, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы для установления состояния истца на момент подписания доверенностей не имеется.

Из показаний свидетелей Д.Н.Д.., К.Н.Б. следует, что летом 2021 года поведение истца изменилось, в период с июня по август она была замкнутой, волновалась, после перенесенного инсульта стала плохо говорить. Степановой П.И. часто звонили на телефон, она постоянно его прятала, чтобы никто не видел и не слышал, с кем она общается. После возвращения от дочери она рассказала, что за ней следят, на нее оформили кредит, квартиру забрали.

Свидетель Д.Л.А. (дочь истца) пояснила, что в сентябре 2021 года узнала об оформлении доверенностей, залога на квартиру. Степанова П.И. пояснила, что ей звонят из ГУ ФСБ по Свердловской области. После обращения в отделение полиции у мамы произошла истерика, были опасения, что она может с собой что-то сделать. После этого 20.09.2021 они обратились к нотариусу за отменой доверенности, но так как в федеральном реестре этой доверенности не оказалось, потребовалось время. 27.09.2021 данная доверенность была отменена. Мама рассказала, что когда ее фотографировали для электронной подписи, ей сообщили, что ее квартира под ударом, надо идти к нотариусу, два нотариуса отказались оформить доверенность. Ей позвонили и сказали идти к нотариусу Сариковой С.В., оформлял доверенность помощник нотариуса, самого нотариуса она не видела.

По мнению судебной коллегии, процедура оформления доверенностей, в том числе доверенности, удостоверенной нотариусом, с учетом состояния здоровья не исключает их выдачу с пороком воли со стороны Степановой П.И. Последующие обращения в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела <№> от 19.09.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Степановой П.И., обращение в суд, оформление распоряжения об отмене доверенности также не могут свидетельствовать о том, что состояние здоровья истца позволяло понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период. Кроме того, как следует из пояснения свидетеля, действия направленные на защиту интересов Степановой П.И. выполнялись ее дочерью Д.Л.А.

Данные обстоятельства являются основанием для признания доверенности от 13.08.2021 <№>, доверенности от 12.08.2021 <№> недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выданные с пороком воли истца, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.08.2021 между Степановой П.И. (заемщик) и КПК «Сберегательный Дом» (займодавец) был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 320000 руб., сроком до 13.09.2027 включительно, под 17% годовых (л.д. 23-31 т. 1).

Пунктом 10 договора предусмотрено заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Договор займа подписан усиленными квалифицированными электронными подписями КПК «Сберегательный дом» и Степановой П.И.

13.08.2021 между Степановой П.И. (залогодатель) и КПК «Сберегательный Дом» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) <№>, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д. 32-38 т.1). Как следует из пункта 3.1 договора согласно отчету о независимой оценке ООО «ОБИКС» от 12.08.2021 предмет ипотеки оценен в 1250 000 руб., залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1250 000 руб. Договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями КПК «Сберегательный дом» и Степановой П.И.

Кроме того, 13.08.2021 усиленной электронной цифровой подписью Степановой П.И. было подписано подтверждение волеизъявления: на заключение договора займа и договора ипотеки (л.д. 234 т.1). В заявлении от 13.08.2021, подписанном Степановой П.И., указано о желании Степановой П.И. передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию договор об ипотеке <№> и все необходимые документы в электронной форме с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи для регистрации ипотеки на квартиру (л.д. 236 т. 1).

13.08.2021 между КПК «Сберегательный Дом» и Степановой П.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа <№> от 13.08.2021, согласно которому был изменен пункт 17.1 договора, стороны пришли к соглашению, что выдача займа осуществляется на основании заявления заемщика до 31.09.2021 включительно либо в день, следующий за днем регистрации ипотеки в силу закона. Выдача займа осуществляется путем перечисления суммы займа на счет заемщика и/или выдачи наличными денежными средствами суммы займа из кассы кредитора. Дополнительное соглашение подписано собственноручной подписью Степановой П.И. (л.д. 168 т.1).

В заявлении Степановой П.И. от 03.09.2021 указано, что денежные средства в размере 320 000 руб. по договору займа будут перечислены траншами по реквизитам счета в ПАО Сбербанк <№>: 1) 160000 руб. до 03.09.2021; 2) 160000 руб. в день следующий за днем регистрации ипотеки в силу договора, а именно наложения обременения на указанное в п.1.1 имущество, либо до 30.09.2021 (включительно) (л.д. 224 т.1). Заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Степановой П.И.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 160 000 руб. были зачислены КПК «Сберегательный Дом» на счет Степановой П.И. № <№> в ПАО Сбербанк 18.08.2021, что подтверждается платежным поручением <№> от 18.08.2021 (л.д. 225 т. 1). Материалами дела подтверждается, что данные средства посредством обманного получения доступа к личному кабинету Сбербанка были переведены в ООО «Медиа Иншурес Груп» г. Москва и ООО «Грант Реал Сервис» г. Москва, руководителем которых является Колесникова С.В. Денежные средства в размере 160 000 руб. были зачислены на счет Степановой П.И. в ПАО Сбербанк 03.09.2021, что подтверждается платежным поручением <№> от 03.09.2021 (л.д. 231 т. 1). Эти средства по требованию мошенников она перевела на ячейки, номера которых они перешлют в мессенджере WhatsApp. В полиции устанослено, что это были номера телефонов и денежные средства обналичены в Дагестане.

31.03.2022 между КПК «Сберегательный дом» (цедент) и Долгановым С.С (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, по условиям которого Долганову С.С переданы все права требования КПК «Сберегательный дом» к Степановой П.И. в размере 363588 руб. 57 коп. по договору займа <№> от 13.08.2021, по договору залога (ипотеки) <№> от 13.08.2021, в том числе права залога на имущество, обремененное ипотекой, права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из договора займа и договора залога (л.д. 69-70 т.2).

Согласно данным ЕГРН произведена государственная регистрация уступки права требования, обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено в пользу Долганова С.С. на основании договора уступки прав требования <№> (л.д. 72-73 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые договор займа и договор залога были заключены 13.08.2021, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью Степановой П.И. с серийным номером <№>, сертификат ключа проверки которой выдан ООО «Айтиком».

Как было установлено, при подписании доверенности от 13.08.2021 <№> на право действия от имени истца Колесниковой С.В. для представительства в ООО «Программный центр» для совершения действий по созданию, получению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, Степанова П.И. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе и правильно воспринимать обстоятельства, понимать содержание доверенности, ее существо и прогнозировать последствия ее подписания, правовые последствия выдачи доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводам о наличии оснований для признания договора залога (ипотеки) от 13.08.2021 <№>, договора займа от 13.08.2021 <№> недействительными, поскольку сделки заключены с пороком воли истца, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с учетом положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Степановой Прасковьи Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 13.08.2021 <№>, заключенный между Степановой П.И. (паспорт <№>) и КПК «Сберегательный Дом» (ИНН <№>).

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 13.08.2021 <№>, заключенный между Степановой П.И. (паспорт <№>) и КПК «Сберегательный Дом» (ИНН <№>) недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

Признать недействительной доверенность от 12.08.2021 <№>, выданную нотариусом нотариального округа: г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сариковой Светланой Валерьевной, зарегистрированную в реестре за <№>

Признать недействительной доверенность от 13.08.2021 <№> на право действия от имени Степановой Прасковьи Ивановны (паспорт <№>) Колесниковой Светланы Владимировны (паспорт <№>) для представительства в ООО «Программный центр» на передачу комплекта документов для регистрации и создания квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющим центром; на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; на ознакомление с информацией, содержащейся в заявлениях, запросах на изготовление и информацией, содержащейся в получаемых квалифицированных сертификатах ключей проверки электронных подписей, включая кодовые, парольные фразы.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

Взыскать с Колесниковой Светланы Владимировны (паспорт <№>) в пользу Степановой Прасковьи Ивановны (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.