Решение по делу № 33-7888/2015 от 20.07.2015

Судья Мороз С.В.          Дело № 33-7888/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Огурцовой А.А. к Коротких Ю.С. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Коротких Ю.С. – Лазицкой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огурцовой А.А. к Коротких Ю.С. -удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> об утверждении проведения реконструкции квартиры <адрес>.

Взыскать с Коротких Ю.С. в пользу Огурцовой А.А. госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огурцова А.А. обратилась в суд с иском к Коротких Ю.С. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> об утверждении проведения реконструкции квартиры <адрес> недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения <адрес>, в целях перевода данного помещения в нежилое в процессе получения разрешения на строительство предоставила в Департамент градостроительства вышеназванный протокол общего собрания от <дата>, заверенный печатью ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которому 100 % собственников жилого дома проголосовали за утверждение реконструкции помещения, принадлежащего ответчику, и его перевод в нежилое, а также за использование части земельного участка, принадлежащего всем собственникам дома, для установки ответчиком лестницы и размещения крыльца. Однако, <дата> общее собрание собственниками не проводилось, никакого согласия собственники дома ответчику на вышеназванные действия в отношении принадлежащего им земельного участка не давали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коротких Ю.С. – Лазицкая И.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагает, что о проведенном собрании истцу было известно <дата>. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих проведение собрания. Также полагает, что экспертиза проведена по факту, не имеющему отношения к делу, и никакого правового значения не имеет, поскольку нормами ЖК РФ подпись председателя ТСЖ, как и оттиск печати ТСЖ не предусмотрены в качестве реквизита собрания собственников помещений. Также указывает на то, что истцом не указаны какие права и законные интересы, причинены ей оспариваемым протоколом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коротких Ю.С. – Лазицкую И.В., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Огурцовой А.А. – Каралюс С.А., действующую на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Огурцова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Коротких Ю.С. является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме. Управление названным жилым домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого является <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, 100 % собственников жилого дома проголосовали за утверждение реконструкции помещения, принадлежащего Коротких Ю.С. и его перевод в нежилое, а также за использование части земельного участка, принадлежащего всем собственникам дома, для установки Коротких Ю.С. лестницы и размещения крыльца. Данный протокол подписан инициатором и председателем общего собрания Коротких Ю.С., секретарем <данные изъяты> заверен председателем ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> и печатью ТСЖ «<данные изъяты>».

Однако, протокол общего собрания содержит такие пороки, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что согласие последовало ото всех собственников. Так, согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 100% голосов собственников, при этом в протоколе указано лишь, что зарегистрировано 360 бюллетеней заочного голосования, иной информации о том, какова общая площадь всех жилых помещений, кто именно принял участие в голосовании и чем удостоверены их полномочия (ст. 48 ЖК РФ) не имеется.

Кроме того, воля собственников жилых помещений выражена с нарушением порядка, установленного законом. В частности, нет сведений о том, что ранее проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой, как и заочное голосование от <дата>. Нет сведений и о соблюдении требований, указанных в ст. 45 ЖК РФ.

На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол общего собрания не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества, а потому является недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что для обращения с иском о признании протокола общего собрания недействительным истицей пропущен срок для обжалования собрания, не является основанием к отмене решения суда, так как вопрос пропуска срока был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Более того, учитывая, что ответчиком не доказан факт того, что после проведения общего собрания <дата> были выполнены требования ст. 46 ЖК РФ, а именно, что копия решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлялся лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в товарищество собственников жилья не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленном суду протоколе общего собрания подпись председателя <данные изъяты> выполнена ни ей, а оттиск печати ТСЖ «<данные изъяты>» нанесен не печатью ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается заключением экспертизы.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено доказательство тому, чем нарушены ее права и законные интересы. Как установлено судом первой инстанции, ОгурцоваА.А. является собственником одной из квартир названного жилого дома, а потому уменьшением общего имущества собственников бесспорно нарушены ее права.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротких Ю.С. – Лазицкой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи