Решение от 25.12.2015 по делу № 2-3431/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3431/2015     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ИА к Шипейкину ВА о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Поляковой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, Поляковой И.А. возведен жилой дом, доо настоящего времени не принятый в эксплуатацию.

Жилой дом, расположенный на соседнем участке по адресу: <адрес> принадлежит Шипейкину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на участке № произошел пожар.

Полякова И.А. обратилась в суд с иском к Шипейкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №. На земельном участке был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего на соседнем участке №, произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки в районе расположения электросчетчика. В результате пожара пострадал дом истца и строения на участке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обследован дом и строения, оценил ущерб. Всего истцу причинен ущерб <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного пожаром; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова Л.А. иск поддержала по изложенным основаниям. Кроме того, заявила в судебном заседании ходатайство о возмещении истцу судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

Представители ответчика Шипейкина В.А. Шипейкина Г.В. и Антонов И.А. в судебном заседании возражали против иска. Считали, что размер ущерба завышен. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего на соседнем участке №, произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки в районе расположения электросчетчика.

Указанный факт подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения сообщения о пожаре (л.д.75).

В результате пожара пострадал дом истца и строения на участке, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать сам факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик обязан доказать свою невиновность в возникновении пожара, и как следствие, в причинении вреда истцам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба, были назначены и проведены экспертизы:

- техническая, проведение которой поручалось экспертам Учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы - определить причины деформации фасада и крыши (кровли) дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №; является ли деформация фасада и крыши (кровли) дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, результатом пожара на участке <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

- пожаротехническая, проведение которой поручалось экспертам Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлены вопросы - оределить, соответствует ли проект схемы внутренней электропроводки (л.д.113-118) по жилому дому по адресу: <адрес> участок №, требованиям правил пожарной безопасности; взможно ли определить причины короткого замыкания в районе электросчетчика в жилом доме по адресу: <адрес> участок №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; если возможно – определить причины.

- оценочная, проведение которой поручалось эксперту Ивановой Ю.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта крыши (кровли) и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, в связи с тем, что в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом, отсутствие объекта исследования делает невозможным проведение экспертизы по определению причины короткого замыкания в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.155).

Согласно выводов экспертов Учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, причиной деформации фасада и крыши (кровли) дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило тепловое излучение от горящего строения, расположенного на участке №.

Выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертами проведен осмотр строений. Заключение экспертов сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате пожара в жилом доме, принадлежащем ответчику, причинен ущерб имуществу истца – незавершенному строительством жилому дому.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а из статьи 1079 того же кодекса следует, что вред, причиненный в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности и в случае отсутствия его вины.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве юридической квалификации технической причины пожара указано – короткое замыкание электропроводки в районе расположения электросчетчика.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из указанных обстоятельств усматривается ненадлежащее содержание собственником Шипейкиным В.А. своего имущества, выразившееся в нарушении правил установки и эксплуатации внутренней электропроводки (пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6).

В соответствии с выводами эксперта Ивановой Ю.В., стоимость восстановительного ремонта крыши (кровли) и фасада жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании согласилась с данными выводами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что размер ущерба завышен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иному размеру ущерба, причиненного в результате пожара.

Выводы эксперта Ивановой Ю.В. сделаны на основе осмотра жилого дома, с применением метидик расчета стоимости работ и материалов.

С учетом изложенного, суд принимает указанную сумму как достоверно установленный размер ущерба.

Сумму ущерба, равную необходимым расходам на восстановление имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав при спорах о возмещении вреда законом не предусмотрена.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Поляковой И.А. о компенсации морального вреда.

Истцом на оплату оценочной экспертизы затрачено <данные изъяты>, пожаро-технической экспертизы – <данные изъяты> на изготовление ксерокопий для подачи иска в суд и фото строений – <данные изъяты>., на телеграмму для вызова ответчика – <данные изъяты>., на оплату госпошлины – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Поляковой И.А. о взыскании указанных сумм, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Разумные пределы при взыскании расходов на представителя суд оценивает, принимая во внимание категорию дела, позицию ответчика по иску, объем необходимых доказательств.

Истец просила также в качестве судебных расходов взыскать с ответчика расходы на проезд и топливо для проезда. Суд не усматривает соотносимость этих расходов с производством по делу, поскольку из представленных чеков нельзя сделать вывод о расходовании средств именно для проезда в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

.