Решение по делу № 1-133/2022 (1-950/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-133/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   01 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И.,

подсудимого Парфенов А.С.,

защитника, адвоката Фильчаковой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Парфенов А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У Парфенов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минуты до 19 часов 21 минуты, находившегося на садовом участке № <адрес> <адрес>, и достоверно знающего, что в садовом домике находится ценное имущество, принадлежащее матери его сожительницы Потерпевший № 1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение из него чужого имущества.

В осуществление своего корыстного преступного умысла, Парфенов А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, через окно проник в садовый домик, расположенный на садовом участке № по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший № 1: ноутбук «НР», стоимостью 12000 рублей; зарядное устройство к ноутбуку, мышь проводную «Logitech», не представляющие материальной ценности; телевизор «DEXP», стоимостью 18 000 рублей, с пультом управления «DEXP» к телевизору оборудованный 2 мизинчиковыми батарейками, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Парфенов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Парфенов А.С. причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый Парфенов А.С. не оспаривал обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ из садового дома, расположенного на садовом участке № <адрес> забрал указанное в обвинительном заключении имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, являющейся матерью его сожительницы МТС, однако данные действия расценивает как самоуправство, поскольку в тот день между ним и МТС произошла ссора, в ходе которой последняя отказалась вернуть принадлежащее ему имущество в виде бытовой техники, находящейся в квартире МТС: морозильной камеры и газовой плиты.

Добавил, что на протяжении трех лет он с МТС совместно проживали в квартире последней, а в летний период времени в садовой доме её матери, ведя общее хозяйство. Семейные отношения его с МТС сопровождались постоянными бытовыми ссорами, в ходе которых последняя неоднократно выставляла его из жилища, забирая ключи и, не возвращая личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он (Парфенов А.С.) ожидал аналогичного исхода ссоры с последующим примирением. Поскольку после скандала МТС заперла дом на ключ и уехала, он, с целью забрать свои личные вещи и документы из дома, в котором проживал, через окно проник в него, откуда кроме своих вещей, решил взять вещи Потерпевший № 1, планируя в последствии их обменять на свою бытовую технику, которая до настоящего времени ему не возвращена.

В содеянном искренне раскаивается.

В обоснование своей позиции подсудимым представлены показания свидетеля НВО, который в судебном заседании показал о том, что является бывшим коллегой Парфенов А.С., которому в 2020 году по дружбе помогал поднимать в квартиру его сожительницы МТС морозильную камеру, переданную родителями Парфенов А.С.

Кроме того, Парфенов А.С. представлены фотографии квартиры МТС, датированные мартом-апрелем 2021 года, на которых запечатлена бытовая техника – морозильная камера и газовая плита.

Несмотря на вышеизложенную позицию подсудимого, суд находит установленной вину Парфенов А.С. в тайном хищении чужого имущества совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, сообщившей в судебном заседании, что ей принадлежит садовый дом и участок № <адрес> <адрес>, где в летний период с 2018 года проживала дочь МТС с сожителем Парфенов А.С. Между сожителями часто происходи бытовые ссоры, после которых они временно проживали отдельно до момента примирения. ДД.ММ.ГГГГ от МТС в телефонном режиме ей стало известно, что между ней и Парфенов А.С. произошел очередной скандал, в ходе которого они приняли решение расстаться. В связи с чем дочь забрала у Парфенов А.С. ключи от квартиры и садового домика, где они проживали в тот момент, и уехала. В этот же день в вечернее время МТС, вернувшись в садовый дом, обнаружила Парфенов А.С. на садовом участке, открытое окно в доме и пропажу ноутбука «НР» стоимостью 12000 рублей с зарядным устройством и мышью проводной «Logitech», а также телевизора «DEXP», стоимостью 18 000 рублей, с пультом управления «DEXP» и 2 батарейками. После чего Парфенов А.С. покинул участок на автомобиле. Ущерб на общую сумму 30000 рублей является для неё значительным, так как она (МТС) имеет размер пенсии по возрасту не более 13000 рублей в месяц, дополнительный доход от трудовой деятельности и сдачи квартиры в аренду не превышает 18000 рублей ежемесячно, с которых она оплачивает коммунальные платежи за свои квартиры, а также за квартиру, где проживает неработающая дочь МТС, одна воспитывающая малолетнего ребенка.

Показаниями свидетеля МТС о том, что с 2018 года проживала с Парфенов А.С., ведя общее хозяйство, однако в семейной жизни имели место постоянные конфликты, которые приводили к временному раздельному проживанию до очередного примирения. В летний период времени они находились в садовом доме, принадлежащем Потерпевший № 1

ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры она с Парфенов А.С. решила прекратить семейные отношения, потребовала у него передачи ключей от садового дома, где они в тот момент проживали, и квартиры, сообщив о запрете Парфенов А.С. впредь пользоваться указанными жилыми помещениями. Парфенов А.С. ответил негативно. Вместе с тем, в 18 часов 21 минута она закрыла дверь садового домика, выставив часть вещей Парфенов А.С. на улицу, и покинула сад. Вернувшись в этот же день через час она обнаружила, что окно садового домика открыто, в доме отсутствует имущество Потерпевший № 1: телевизор марки «Dexp» с пультом, ноутбук марки «НР» с зарядным устройством и мышью «Logitech».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности Парфенов А.С., который в период с 18 часов 21 минуты до 19 часов 21 минуты, незаконно проник в садовый домик, расположенный на участке № <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью 30000 рублей, причинив значительный ущерб. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - садового дома, расположенного на участке № <адрес>, в ходе которого установлено, что конструкция дома капитальная, пригодная для временного проживания в теплый период времени, содержит предметы мебели и обихода. Кроме того, в ходе осмотра изъяты следы рук. (л.д. 4-8)

Заключением экспертизы с выводами о том, что представленные на исследование дактилоплёнки со следами рук, пригодные для идентификации личности и оставлены участком ладонной поверхности, большими и указательными пальцами правой руки Парфенов А.С. (л.д. 28-31)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ЛЕВ - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший № 1 о хищении в этот день Парфенов А.С. её имущества путем проникновения в садовый домик. Когда он (ЛЕВ) связался с Парфенов А.С., тот добровольно выдал имущество Потерпевший № 1 (л.д. 69-72)

Протоколом выемки у свидетеля ЛЕВ: телевизора «DEXP» с пультом и двумя мизинчиковыми батарейками, ноутбука «НР» с зарядным устройством и мышью проводной «Logitech», а также осмотра указанных предметов. (л.д. 74-87)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

    Как с достоверностью установлено в судебном заседании Парфенов А.С. и МТС с 2018 года фактически состояли в брачно-семейных отношениях, вели общее хозяйство, воспитывали малолетнего ребенка МТС, совместно проживая в квартире и садовом доме, принадлежащим потерпевшей Потерпевший № 1 и с согласия последней. Соответственно указанный садовый дом в летний период являлся жилищем для Парфенов А.С., где находились его личные вещи, имущество, документы.

    Из анализа показаний допрошенных лиц, между Парфенов А.С. и МТС систематически происходили ссоры, которые приводили к временному раздельному проживанию до момента примирения. Так ДД.ММ.ГГГГ на территории садового дома между сожителями возник конфликт, в ходе которого МТС потребовала от Парфенов А.С. спешно покинуть его место жительства, заперев дом и изъяв у него ключи, не предоставив возможности и времени для сбора личного имущества.

    Обстоятельства того, что Парфенов А.С. воспринял очередной скандал с сожительницей как формальность и рассчитывал в последствии на примирение, в связи с чем, полагал, что проникает в дом, как в свое место жительства с целью изъятия собственных вещей, стороной обвинения не опровергнуты. Проникновение в дом через окно обусловлено изъятием у него ключей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что признак незаконного проникновения в жилище не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

    Вместе с тем, суд находит установленным факт тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший № 1, поскольку не вызывает сомнений и подтверждается собранными по делу доказательствами, что, собирая в доме собственные вещи, у Парфенов А.С. возник умысел на хищение чужого имущества. Так, ему с достоверностью было известно, что телевизор и ноутбук с комплектующими принадлежат матери его сожительницы, которая предоставила указанное имущество во временное пользование и права распоряжаться им у Парфенов А.С. отсутствовало. К показаниям подсудимого о желании обменять данное имущество на свою бытовую технику, хранящуюся в квартире сожительницы, суд относится критически, поскольку в садовом доме имелось ценное имущество МТС, с которой у него, как фактического супруга, могли быть имущественные притязания, однако Парфенов А.С. похитил имущество её матери, при этом требования об обмене Потерпевший № 1 и Т.С. не выставил, а присвоил похищенное. Предоставленные Парфенов А.С. фотографии бытовой техники в квартире Потерпевший № 1, показания свидетеля НВО подтверждают семейные отношения Парфенов А.С. с МТС и их совместное проживание, однако не позволяют идентифицировать каждую единицу техники, на которую отсутствуют документы приобретения, принадлежности и срока использования.

    В связи с чем, суд находит установленным факт тайного хищения Парфенов А.С. имущества Потерпевший № 1, которое подробно описано в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимым, выдавшим похищенное имущество сотрудникам полиции после его задержания.

Исследуя вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, который в совокупности составил 30000 рублей, суд исходит из анализа личности Потерпевший № 1, которая является пенсионером по возрасту и пенсия составляет не более 13000 рублей; её семейного положения, когда она оказывает существенную материальную поддержку малолетней внучке и дочери, которая не трудоустроена, в связи с чем, потерпевшая вынуждена работать, где её доход не более 11000 рублей в месяц. Доводы подсудимого о том, что у потерпевшей в собственности несколько квартир, одну из которых она сдает в аренду за 7000 рублей в месяц, в также счет в банке на сумму 600000 рублей, в связи с чем, сумма в 30000 рублей не может поставить Потерпевший № 1 в затруднительное материальное положение, суд во внимание не принимает, поскольку значительность ущерба оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение, как вышеизложенные, так и те, что из совокупного дохода потерпевшей, составляющего 31000 рублей, за каждую из квартир Потерпевший № 1 ежемесячно оплачивает обязательные коммунальные платежи и приобретает необходимые материальные блага для семьи, а потому сумму похищенного, которая в несколько раз больше установленного для определения значительного ущерба размера, практически равна месячному заработку потерпевшей, в связи с чем, суд расценивает такой ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, действия Парфенов А.С. подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой суд квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым Парфенов А.С. совершено умышленное преступление средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Парфенов А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий.

В качестве данных, характеризующих подсудимого как личность, суд учитывает, что Парфенов А.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, занимается трудом.

Отягчающих наказание Парфенов А.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности Парфенов А.С., который к уголовной ответственности привлекается впервые, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенных им действий, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного Парфенов А.С. преступления, материального положения подсудимого, который физически здоров, занимается трудом, обеспечен жильем. А потому суд не усматривает оснований для применения в отношении Парфенов А.С. рассрочки назначенного штрафа.

Оснований для назначения Парфенов А.С. более мягкого размера наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Парфенов А.С. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Исходя из изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и для применения в отношении Парфенов А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Парфенов А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парфенов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Парфенов А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт, ноутбук, зарядное устройство, компьютерную мышь – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          Маркова И.Г.