Решение по делу № 12-204/2022 от 24.03.2022

                                                                                                                 Дело № 12-204/22

РЕШЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                                                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                           Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                       Чижовой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Монолитстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района ООО «Монолитстрой» привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Событие административного правонарушения описано следующим образом: ООО «Монолитстрой» не уплатило административный штраф в размере 3000 рублей по постановлению МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ООО «Монолитстрой» в лице генерального директора Костенко М.И. представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о вынесении МАДИ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество не было извещено, копия постановления им не направлена, о вынесении этого постановления узнали после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению был оплачен. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения общества указано ошибочно: <адрес> <адрес>, в то время как юридический адрес общества – <адрес>.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления мирового судьи не получал, о его вынесении узнал от судебного пристава-исполнителя.

ООО «Монолитстрой» извещено о месте и времени судебного заседания, законный представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей общество было уведомлено судебной повесткой по адресу: <адрес>, повестки не вручены (неудачная попытка вручения). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия законного представителя (защитника) ООО «Монолитстрой», копия постановления направлена по тому же адресу, не вручена.

В связи с этим доводы ходатайства о том, что о вынесении обжалуемого постановления обществу стало известно только при возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты, поэтому суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Для реализации своих процессуальных прав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст.25.15 ч.1 КоАП РФ).

Извещение юридического лица производится по его юридическому адресу. Исходя из положений ст.25.15 ч.3 КоАП РФ, направление извещений по иному адресу допускается только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается юридический адрес ООО «Монолитстрой» - <адрес>

Однако о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей общество по своему юридическому адресу извещено не было, а судебные повестки направлены по иному адресу, расположенному в Волоколамском г.о. Московской области, при том, что ходатайств о направлении извещений по этому адресу обществом заявлено не было.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку повлекло не только нарушение права на защиту, но и нарушение правил подсудности рассмотрения дела, поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ для юридических лиц является место их нахождения, которое определяется исходя из юридического адреса.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца и истек, поэтому производство по делу следует прекратить (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ООО «Монолитстрой» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Монолитстрой» – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Монолитстрой» – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                                     Е.А.Перминова