Решение по делу № 11-771/2018 от 16.03.2018

Мировой судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО2 (страховой случай от 17.10.2016г. с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак А678НХ134) финансовую санкцию за период с 16.11.2015г. по 07.07.2016г. в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Форд, государственный регистрационный знак А678НХ134, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 22.10.2015г. между потерпевшим и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 26.10.2015г. ООО «Авангард» обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для такой выплаты документы. Ответчик мотивированного отказа в адрес истца не направил.

07.02.2017г. между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. 07.07.2016г. страховая компания признала случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по доставке претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующая на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что расчет финансовой санкции необходимо производить исходя из предельной суммы страхового возмещения, т.е. 50 000 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А678НХ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак А678НХ134, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и водителя, управлявшего транспортным средством марки Митсубиси государственный регистрационный знак В087АР134, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2015г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

Ответчик мотивированный отказ в адрес потерпевшего, выгодоприобретателя не направил.

ООО «Аванград» обратилось к страховой компанией с претензией. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

07.02.2017г. между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Досудебная претензия истца о выплате финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания суммы финансовой санкции.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер финансовой санкции следует исчислять таким образом: 50000/100*0.05*222 = 5 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 1 000рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, уменьшив сумму с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина