Решение по делу № 33-6508/2017 от 19.10.2017

Дело № 33-6508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ганган Василия Константиновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганган Василия Константиновича к Тихоновой Паулине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганган В.К. обратился в суд с иском к Тихоновой П.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

по вине сотрудников Администрации Кулаковского МО он был лишен ранее предоставленного земельного участка (с. <.......>), где он возвел фундамент под жилой дом. Во исполнение решение суда Администрация Кулаковского МО предоставила ему другой участок, однако возместить расходы на строительство фундамента на участке № <.......> отказалась. На данном фундаменте собственником участка Тихоновой П.А. построен жилой дом, что значительно сэкономило затраты на его возведение. Согласно заключению специалиста стоимость фундамента составляет 559 583 рублей. Истец просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчиком Тихоновой П.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.43).

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

С решением не согласен истец Ганган В.К.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок следовало исчислять с того момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, не учтено и наличие у истца уважительных причин, по которым он не мог ранее обратиться с иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ганган В.К. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Тихонова П.А. и третье лицо Кобышев В.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2010 года на Администрацию Кулаковского МО возложена обязанность по предоставлению Ганган В.К. в собственность земельного участка 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома.

Из указанного решения суда следует, что Администрация Кулаковского МО, предоставляя в 1993 году на праве бессрочного пользования Гангану В.К. земельный участок, не указала его номер, а сотрудник Администрации ошибочно указал фактическое место его нахождения, перепутав с участком № <.......>, который в этом же году был предоставлен Кобышеву В.П. (л.д.5-7).

12 марта 2007 года Кобышев В.П. продал земельный участок Тихоновой П.А. (л.д.8-9).

В мае 2017 года Ганган В.К. направил в Администрацию Тюменского муниципального района и Администрацию Кулаковского МО претензию, в которой просил возместить расходы, понесенные на строительство фундамента (л.д.17-18).

В удовлетворении претензии отказано, в ответе разъяснено, что он вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое использует фундамент (л.д.19-20, 21-22).

В июне 2017 года Ганган В.К. направил претензию Тихоновой П.А., которая оставлена без ответа (л.д.23-24).

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 29 июня 2016 года, согласно которому стоимость ленточного фундамента по адресу с<.......>, составляет 559 583 рублей (л.д.11-16).

Согласно справке МСЭ-2012 от 10 июня 2013 года Ганган В.К. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.26).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент принятия решения о предоставлении истцу иного участка (20.01.2010), течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанных норм права следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду в любом случае необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал еще в 2007 году. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. Оно подтверждается и решением Тюменского районного суда от 20 января 2010 года, где, со слов Гангана В.К. указано, что в 2002 году он узнал, что владельцем его участка числится Кобышев В.П.; участок № <.......>, который он считал свои и обрабатывал до 1996 года, в настоящее время (т.е. на день рассмотрения спора) уже застроен собственником Тихоновой П.А., которая приобрела его у Кобышева В.П. (л.д.6-оборот).

В судебной коллегии истец подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что на момент рассмотрения спора Тюменским районным судом ему уже было известно, что его фундамент использовала Тихонова П.А. для строительства своего дома, и она зарегистрировала право собственности на дом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2007 году.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 02 августа 2017 года, то он пропустил срок трехлетний исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ в действующей редакции вступили в силу с 01 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 ФЗ).

Кроме того, срок исковой давности пропущен и в этом случае, т.к. из пояснений истца и материалов дела следует, что в 2007 -2010 годах истцу уже было известно о том, кто использовал его фундамент, а значит, являлся надлежащим ответчиком по делу. При этом истцу был известен и адрес ответчика, и его телефон.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, поэтому суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был входить в обсуждение вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.