Решение по делу № 33-7923/2013 от 19.08.2013

Судья Рандина О.В. №33-7923/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 27 августа 2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляпушкиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июня 2013 года, которым постановлено :

«В иске Ляпушкиной А.И. к и.о. директора ОАО «Ростелеком», операторам о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ОАО «Ростелеком»- Липиной Е.В. ( по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ляпушкина А.И. обратилась в суд с иском к и.о. директора ОАО «Ростелеком», операторам, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она не согласна платить за телефонный номер <данные изъяты> потому что ее квартира находится в аварийном состоянии, расторгать договор не желает, как и платить за телефон, просила обязать и.о. директора ОАО «Ростелеком» ФИО1 выплатить штраф государству в размере <данные изъяты> руб., с операторов взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб., в ее пользу взыскать компенсацию за потерянное время и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В исковом заявлении указала, что ее телефон не работает, нет соединения, в связи с чем, она обращалась к и.о. директора ОАО «Ростелеком» ФИО1, вызывала мастеров, покупала новые телефонные аппараты, однако телефон так и не работает, а начисления производятся.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляпушкина А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Ляпушкина А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности Липина Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы пояснила, что телефон <данные изъяты> в настоящее время заблокирован из-за неоплаты абонентской платы. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ним по поводу неисправности телефонной линии, ей все исправили. С <данные изъяты>. Ляпушкина А.И. перестала платить за телефон, в связи с чем, телефон отключили и при этом начисляется ежемесячная абонентская плата за предоставление телефонной линии в размере <данные изъяты>., которую абонент должен оплачивать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ростелеком» предоставляет Ляпушкиной А.И. телефонную линию по адресу: <адрес> номер <данные изъяты> Согласно тарифам на услуги местной телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц в городском поселении начисляется абонентская плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-50). За телефонный номер Ляпушкина А.И. не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего образовалась задолженность по оплате за телефонную линию в размере <данные изъяты> руб., истцу был приостановлен доступ к услугам связи ОАО «Ростелеком» в связи с неоплатой задолженности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Ростелеком» действовал в рамках закона, права истца не нарушил и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ляпушкиной А.И.

Доводы апелляционной жалобы Ляпушкиной А.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпушкиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи