Решение по делу № 33-9768/2022 от 24.05.2022

Судья Юрченко Е.Ю.      дело № 33-9768/2022

№ 2-763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Овчинникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Овчинникова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что банк и Овчинников В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 29.10.2018 по 09.12.2021 образовалась следующая просроченная задолженность: просроченные проценты 94 602,74 руб., просроченный основной долг - 75 000,00 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 18.11.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Овчинникова В.Н. сумму задолженности по овердрафтной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 29.10.2018 по 09.12.2021 (включительно) в размере 169 602,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 94 602,74 руб., просроченный основной долг - 75 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Овчинникову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Овчинников В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, на то, что выданная банковская карта не являлась дебетовой и не предусматривала возможность кредитования. Также суду не представлено никаких доказательств, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами кредитных отношений.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 307, 309, 310, 314, 432, 433, 434, 428, 438, 809, 810, 820,

Как установлено судом первой инстанции, Овчиниковым В.Н. в период времени с 15.06.2007 по 29.09.2018 использовалась банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5484 **** **** 6579, счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными банком выпиской операций по указанному счету, заявлением Овчинникова В.Н. от 04.02.2021 о закрытии счета карты и не оспаривалось самим ответчиком.

ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении указало, что названная карта являлась кредитной с установленным лимитом овердрафта в размере 75 000 руб. и условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, согласно тарифам банка.

Вместе с тем, по сведениям ПАО «Сбербанк», документы (заявление), подтверждающие заключение с Овчинниковым В.Н. кредитного договора в отношении названной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в настоящее время утрачены банком.

Согласно же представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последняя операция по названному счету была совершена Овчинниковым В.Н. 29.09.2018 и заключалась в снятии со счета карты остатка собственных денежных средств и денежных средств за счет кредитного лимита в размере 75 000 руб., после чего какие бы то ни было действия по погашению задолженности Очинниковым В.Н. не совершались.

В адрес Овчинникова В.Н. банком было направлено требование от 09.07.2021 о возврате всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без исполнения.

И представленных истцом документов, суд первой инстанции установил, что Овчинников В.Н. 29.09.2018 одномоментно получил от банка 75000 руб. за счет лимита овердрафта и вместе с остатком собственных денежных средств (всего в сумме 124 762 руб.) снял таковые со счета путем их выдачи наличными.

Описанные действия ответчика свидетельствуют о том, что он был достоверным образом осведомлен как о том, что использовавшаяся им банковская карта являлась кредитной, так и об имевшемся у него лимите овердрафта, которым он одномоментно воспользовался в полном объеме.

При этом, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением Овчинниковым В.Н. своих обязательств по кредитному договору, по сведениям и расчетам банка, образовалась задолженность за период с 29.10.2018 по 09.12.2021 (включительно) в размере 169 602,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 94 602,74 руб., просроченный основной долг - 75 000,00 руб. и которую банк просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании спорной задолженности в октябре 2021 года (судебный приказ выдан 27.10.2021), после чего обратилось в суд с настоящим иском в переделах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа, а следовательно за пределами срока исковой давности могли бы находится платежи, обязанность по внесении которых возникла ранее 27.10.2018.

Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по счету кредитного договора, вся сумма основного долга была получена Овчинниковым В.Н. 29.09.2018 и подлежала возврату, по характеру кредитного обязательства, ежемесячными аннуитетными платежами, в связи с чем, первый просроченный платеж должен быть совершен только 29.10.2018.

Данное обстоятельство по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что все просроченные ответчиком периодические платежи (как в части основного долга, так и в части просроченных процентов за период с 29.10.2018 по 09.12.2021) находятся в пределах срока исковой давности, так как обязанность по их совершению наступила после 27.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала у истца индивидуальные условия в отношении выданной ответчику дебетовой карты, поскольку как видно из представленных документов, истцом выпускается два вида дебетовых карт, одна из которых предусматривает условия об овердрафте.

От истца в судебную коллегию поступил ответ, к которому повторно приобщены условия выпуска и обслуживания дебетовой карты. По мнению истца, факт возникновения кредитных отношений на условиях овердрафта подтверждается такими условиями, заявлением о закрытии счета, а также выписка по счету.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что индивидуальные условия по данной карте у истца не сохранились.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик также не представил свой вариант таких условий, подписанный при получении дебетовой карты.

Таким образом, судебная коллегия вынуждена исходит из имеющейся в деле совокупности доказательств. Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в выписке движения по счету данные по операциям, ответчиком не оспариваются.

Из этой выписки следует, что ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами, когда остаток по счету снижался до 0 руб., а затем этот кредит гасился поступающими суммами с последующим нарастанием остатка на счету.

Так согласно выписке по счету на 29.09.2018 у ответчика имелся остаток на счету в сумме 49762,80 руб., о чем ответчик должен был знать. По операциям 1953, 1954 произведено начисление на счет кредитных средств в сумме 75000 руб., а также списание средств в сумме 124762,80 руб., то есть на 75000 руб. превышающих остаток по счету.

Данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о том, что дебетовая карта предоставлена на условиях овердрафта в соответствии с условиями, предоставленными в судебную коллегию. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Проценты на сумму задолженности начислены в соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты по тарифам банка. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно не применен. Согласно условиями выпуска и обслуживания такой карты предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа для погашения (п.5.4 условий по карте с овердрафтом). Операция по снятию денежных средств, включающих кредитные 75000 руб., произведена 29.09.2018., а, следовательно, ежемесячные платежи должны были вноситься с 29.10.2018.

Судебный приказ по требованиям истца вынесен 27.10.2021, то есть до истечения трехлетнего срока. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г.

Иск подан 28.12.2021, то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотрено п. 4 ст. 202 ГК РФ. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2022.