Решение по делу № 2а-5609/2017 от 30.11.2017

Дело № 2а-5609/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО Промсвязьбанк к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е. А., заинтересованные лица Реут А. Ю., Реут Е. М. о признании незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Промсвязьбанк обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. находится исполнительное производство № 16485/16/39023-СВ о взыскании с пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество должников Реут Е.М., Реут А.Ю., ООО Торговый дом Питер-Кельн.

16 ноября 2017 года банку стало известно, что 08 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем Филатовой Е.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/17/160826, 39023/17/160827,39023/17/160828в соответствии с которым ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайств об ограничении на выезд должников, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Реут Е.М. транспортных средств, по мотиву того, что исполнительное производство в отношении должников приостановлено.

Между тем, как указывает административный истец, исполнительное производство на основании определения Центрального районного суда от 11 августа 2017 года было приостановлено лишь в части реализации заложенного имущества.

В этой связи банк полагает постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права банка.

ПАО Промсвязьбанк просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. от 08 ноября 29017 года№ 39023/17/160826, 39023/17/160827,39023/17/160828.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

От начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по калининградской области поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и предоставить материалы исполнительного производства по причине их нахождения в Центральном районном суде.

Такое ходатайство ввиду отсутствия уважительности причин непредставления материалов исполнительного производства и повторной неявки стороны административного ответчика в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся материалах административного дела.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как установлено судом в отделе по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области в производстве судебного пристава исполнителя Филатовой Е.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 16485/16/39023-СВ о солидарном взыскании с Реут Е.М., Реут А.Ю., ООО Торговый дом Питер-Кельн в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности по кредитному договору в размере в размере 50 073,21 долларов США, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда Калининграда от 11 августа 2017 года исполнительное производство № 16485/16/39023-СВ приостановлено в части реализации залогового имущества на торгах.

31 октября 2017 года представитель ПАО Промсвязьбанк обратился к судебному приставу исполнителю с заявлениями, в которых просил ограничить выезд должникам Реут А.Ю.,Реут Е.М., запретить должнику Реут Е.М. совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 6, седан 2015 г.в.

Постановлением судебного пристава исполнителя Филатовой Е.А. № 39023/17/160826 ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должнику Реут Е.М. за пределы Российской Федерации по мотиву приостановления судом исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Филатовой Е.А. № 39023/17/160827 ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должнику Реут А.Ю. за пределы Российской Федерации по мотиву приостановления судом исполнительного производства.

По тем же основаниям постановлением № 39023/17/160828 ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайства запретить должнику Реут Е.М. совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 6, седан 2015 г.в.

Разрешая доводы иска о незаконности принятых постановлений суд находит их заслуживающими внимания, поскольку, как указано выше, возможность применения отдельных исполнительных действий регламентируется нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в исполнительном документе наряду с обращением взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов содержится и требование о взыскании с должников Реут Е.М., Реут А.Ю. денежных сумм. Взыскание по исполнительному производству в указанной части судом не приостанавливалось.

Непринятие отдельных мер принудительного исполнения, принятие которых допускается законом в том числе и в период приостановления исполнительного производства не отвечает задачам и принципам закона "Об исполнительном производстве", влечет за собой незаконное бездействие, что в свою очередь нарушает право взыскателя на судебную защиту.

При таком положении в рассматриваемом случае нельзя согласиться с законностью принятых судебным приставом исполнителем Филатовой Е.А. постановлений об отказе взыскателю в удовлетворении заявленных им ходатайств лишь по мотиву того, что исполнительное производство приостановлено.

Возлагая на должностное лицо обязанность по устранению нарушенного права взыскателя, суд с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве в силу которых судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагает возможным и необходимым обязать судебного пристава исполнителя повторно рассмотреть заявления ПАО Промсвязьбанк о применении к должникам отдельных мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО Промсвязьбанк.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 39023/17/160826, 39023/17/160827,39023/17/160828 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № 16485/16/39023-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 073,21 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: