Решение по делу № 2а-5609/2017 от 30.11.2017

Дело № 2а-5609/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО Промсвязьбанк к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е. А., заинтересованные лица Реут А. Ю., Реут Е. М. о признании незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Промсвязьбанк обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. находится исполнительное производство № 16485/16/39023-СВ о взыскании с пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество должников Реут Е.М., Реут А.Ю., ООО Торговый дом Питер-Кельн.

16 ноября 2017 года банку стало известно, что 08 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем Филатовой Е.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/17/160826, 39023/17/160827,39023/17/160828в соответствии с которым ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайств об ограничении на выезд должников, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Реут Е.М. транспортных средств, по мотиву того, что исполнительное производство в отношении должников приостановлено.

Между тем, как указывает административный истец, исполнительное производство на основании определения Центрального районного суда от 11 августа 2017 года было приостановлено лишь в части реализации заложенного имущества.

В этой связи банк полагает постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права банка.

ПАО Промсвязьбанк просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. от 08 ноября 29017 года№ 39023/17/160826, 39023/17/160827,39023/17/160828.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

От начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по калининградской области поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и предоставить материалы исполнительного производства по причине их нахождения в Центральном районном суде.

Такое ходатайство ввиду отсутствия уважительности причин непредставления материалов исполнительного производства и повторной неявки стороны административного ответчика в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся материалах административного дела.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как установлено судом в отделе по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области в производстве судебного пристава исполнителя Филатовой Е.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 16485/16/39023-СВ о солидарном взыскании с Реут Е.М., Реут А.Ю., ООО Торговый дом Питер-Кельн в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности по кредитному договору в размере в размере 50 073,21 долларов США, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда Калининграда от 11 августа 2017 года исполнительное производство № 16485/16/39023-СВ приостановлено в части реализации залогового имущества на торгах.

31 октября 2017 года представитель ПАО Промсвязьбанк обратился к судебному приставу исполнителю с заявлениями, в которых просил ограничить выезд должникам Реут А.Ю.,Реут Е.М., запретить должнику Реут Е.М. совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 6, седан 2015 г.в.

Постановлением судебного пристава исполнителя Филатовой Е.А. № 39023/17/160826 ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должнику Реут Е.М. за пределы Российской Федерации по мотиву приостановления судом исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Филатовой Е.А. № 39023/17/160827 ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должнику Реут А.Ю. за пределы Российской Федерации по мотиву приостановления судом исполнительного производства.

По тем же основаниям постановлением № 39023/17/160828 ПАО Промсвязьбанк отказано в удовлетворении ходатайства запретить должнику Реут Е.М. совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 6, седан 2015 г.в.

Разрешая доводы иска о незаконности принятых постановлений суд находит их заслуживающими внимания, поскольку, как указано выше, возможность применения отдельных исполнительных действий регламентируется нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в исполнительном документе наряду с обращением взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов содержится и требование о взыскании с должников Реут Е.М., Реут А.Ю. денежных сумм. Взыскание по исполнительному производству в указанной части судом не приостанавливалось.

Непринятие отдельных мер принудительного исполнения, принятие которых допускается законом в том числе и в период приостановления исполнительного производства не отвечает задачам и принципам закона "Об исполнительном производстве", влечет за собой незаконное бездействие, что в свою очередь нарушает право взыскателя на судебную защиту.

При таком положении в рассматриваемом случае нельзя согласиться с законностью принятых судебным приставом исполнителем Филатовой Е.А. постановлений об отказе взыскателю в удовлетворении заявленных им ходатайств лишь по мотиву того, что исполнительное производство приостановлено.

Возлагая на должностное лицо обязанность по устранению нарушенного права взыскателя, суд с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве в силу которых судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагает возможным и необходимым обязать судебного пристава исполнителя повторно рассмотреть заявления ПАО Промсвязьбанк о применении к должникам отдельных мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО Промсвязьбанк.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Промсвязьбанк к УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е. А., заинтересованные лица Реут А. Ю., Реут Е. М. о признании незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Е.А. № 39023/17/160826, 39023/17/160827,39023/17/160828 об отказе в удовлетворении ходатайств ПАО Промсвязьбанк о принятии отдельных мер принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства № № 16485/16/39023-СВ о солидарном взыскании с Реут Е.М., Реут А.Ю., ООО Торговый дом Питер-Кельн в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности по кредитному договору в размере в размере 50 073,21 долларов США, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатову Е.А. повторно рассмотреть заявления ПАО Промсвязьбанк о применении к Реут Е.М., Реут А.Ю. отдельных мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: