Решение по делу № 33-6224/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-6224/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре                Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Самарина Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Самарин Н. В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити»), в котором с учетом внесенных и принятых судом дополнений просил признать недействительным пункта 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») ООО «РИНГ-Сити», взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 мая 2019 года до момента полного погашения долга, компенсации морального вреда в сумме, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывал, что между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 27 июня 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора Самарин Н.В. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»). Договор оказания услуг между сторонами не подписан.

Самарин Н.В. обратился в адрес ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. ООО «РИНГ-Сити» в добровольном порядке вернул Самарину Н.В. денежные средства лишь в сумме 52844 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Самарин H.В. и его представитель Макшанова О.О. поддерживали исковые требования. Представитель надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании не участвовал, представил возражения, в которых исковые требования не признавал.

23 мая 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИНГ-Сити» взысканы денежные средства в сумме 23656 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 768 рублей 51 копейка, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 17212 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 5389 рублей 98 копеек, всего - 57027 рублей 56 копеек. С ООО «РИНГ-Сити» в пользу Самарина Н.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 23656 рублей 54 копейки, начиная с 24 мая 2019 по дату фактического погашения долга, в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком России на дату погашения долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1232 рублей 75 копеек.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неполное определение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашается с суждением суда о том, что истец не воспользовался услугой по договору, стоимость которой взыскана судом, поскольку такая услуга была истцу предоставлена в виде права ее требования. При этом отказ от договора в данном случае возможен только при условии оплаты понесенных исполнителем расходов. Тогда как ответчик понес расходы в сумме 24000 рублей, заблаговременно организовав для истца такую услугу как незамедлительная круглосуточная эвакуация автомобиля.

Также находит необоснованным взыскание с ответчика процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2018 года между Самариным Н.Л. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), в котором установлены все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец приобрел право получать от ответчика в круглосуточном режиме следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение документов в ГИБДД и ОВД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель и др.

Стоимость оказанных услуг на три года составила 90000 рублей. Указанные средства истцом оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта «Шоколад Плюс»), введенного в действие Приказом N 0582 от 1 сентября 2017 года, указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работ вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной премии пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

5 декабря 2018 года истец вручил ответчику заявление об отказе от исполнения договора оферты, просил прекратить оказание услуг в рамках договора, вернуть оплаченные по договору 90000 рублей.

С указанной даты договор страхования считается расторгнутым. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, за период после расторжения договора между сторонами. За период с 27 июня 2018 года по 5 декабря 2018 года денежные средства в сумме (90000 : 1080) х 162 = 13499 рублей 46 копеек возврату не подлежат.

Ответчик 25 декабря 2018 года произвел возврат на счет истца части денежных средств, внесенных по договору, в сумме 52844 рублей. В возврате оставшейся части денежных средств отказал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 90000 - 13499,46 - 52 844 = 23 656 рублей 54 копейки.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для возврата 24000 рублей, поскольку данная сумма 15 ноября 2018 года оплачена ответчиком ООО «Р- Ассистанс», которому истец был передан на обслуживание, судом дана надлежащая оценка. При этом, как верно указано судом, ответчик не доказал, что в период действия договора истец воспользовался услугой, понесены расходы в связи с ее оказанием. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено оказание услуги третьими лицами.

Поскольку ответчиком своевременно 23656 рублей 54 копейки не возвращены истцу, на указанную сумму правомерно начислены проценты.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

    В иной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лобанёв Е.В.