Решение по делу № 33-1920/2015 от 16.10.2015

Судья Лысая Л.Н.                         дело № 33-1920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. Кавказиной М.Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кузнецова А. В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года около <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <...> государственный регистрационный номер <№> получила механические повреждения. Ущерб причинен по вине Федорова Я.В., который не уступил дорогу истцу. ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Кузнецов А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.В. Кавказина М.Р. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, подлежит изменению ввиду неправильного применения норм права в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.В., третьи лица Федоров В.А., Федоров Я.В., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Кузнецова А.В. Перминова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО СК «Согласие» Смирновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года около <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением Федорова Я.В. и транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№> под управлением Кузнецова А.В. Транспортное средство <...> принадлежит Кузнецову А.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> года производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> года Кузнецов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о принятии документов и проведении осмотра его поврежденного автомобиля. <дата> года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что Кузнецов А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения <...> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек. За оценку оплачено истцом <...> рублей (л.д. <№>).

Как следует из комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной <...>, и пояснений эксперта <...>., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей. При этом в действиях водителя Кузнецова А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Федорова Я.В. – несоответствия п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что Кузнецов А.В. двигался с превышением установленного скоростного режима, но при движении со скоростью 60 км/ч истец располагал технической возможностью избежать столкновения. Федоров Я.В. не уступил дорогу Кузнецову А.В., имеющему по отношению к нему преимущество.

После проведения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом вины обоих водителей в размере <...> рублей (<...> рублей *50%).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив вину обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени, выплату ответчиком половины стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил исковые требования частично и взыскал в пользу истца половину его расходов на оценку ущерба, а также штраф.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецова А.В. Кавказина М.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение только после подачи иска в суд и по истечении установленного законом срока рассмотрения претензии. В связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, то есть 50% от суммы выплаченного страхового возмещения после подачи иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение на момент вынесения решения выплачено не в полном объеме, а именно не выплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере <...> рублей <...> рублей*50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <...> рублей, поскольку об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии стало известно только после проведения судебной экспертизы. До этого истцом не были представлены доказательства наличия вины Федорова Я.В. в причинении ущерба, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования ответственности, не предусматривал обязанность страховщика по возмещению вреда в равных долях в случае, если не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.В. Кавказиной М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина