Решение от 24.06.2015 по делу № 2-2536/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2536/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июня 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Азановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкова ФИО13, Тюковой ФИО14 к Администрации г.Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Тюков С.М., Тюкова Г.Ф. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен в пользование на условиях аренды на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истцами самовольно произведена перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А), а также самовольно возведен пристрой (лит. А1), подвал и пристрой (лит. А2).

В соответствии с полученным техническим заключением №, осуществленные самовольно перепланировка в жилом доме лит. А и пристрое длит. А1 не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций подвала работоспособное, пристроя (лит. А2) исправное, соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Подвал и пристрой (лит. А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранения в установленном законом порядке.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ нарушений градостроительных регламентов не выявлено.

В связи с изложенным просят сохранить самовольно выполненные перепланировку и переустройство в жилом доме (Лит.А 1), самовольно возведенный подвал и пристрой (Лит. А2) по адресу: <адрес> края в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебные заседания истцы Тюков С.М. и Тюкова Г.М., а также представитель истца Тюковой Г.М.- Грибова О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представлено не было.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Третьи лица Додонов Д.А., Додонов А.Г., Захарьева О.Ф., Захарьев В.И., Захарьев А.В., Захарьев С.В. в судебном заседании выразили согласие на оставление искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истцов.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бийского отдела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Тюкова Г.Ф. и Тюков С.М. не просили о разбирательстве искового заявления в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал разбирательства дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин и юридическое лицо вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Истец Тюкова Г.Ф. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату полостью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная Тюковой Г.Ф. государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░