Решение по делу № 8Г-17799/2020 [88-374/2021 - (88-19409/2020)] от 30.10.2020

            № 88-374/2021 (88-19409/2020)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-293/2020 по иску Хужина Ражапа Нургалеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Кунашакского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года, дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Лычагина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Хужина Р.Н., судебная коллегия

    установила:

    Хужин Р.Н. обратился с иском к ОАО «РЖД», администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, ООО «РесурсТранс» о возмещении вреда в сумме 1 084 000 рублей, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал магазин - нежилое одноэтажное здание, площадью 36 кв.м., а также оборудование, находящееся внутри помещения. 17 сентября 2019 года прибывшей строительной техникой ООО «РесурсТранс» без каких-либо уведомлений произведен снос экскаватором принадлежащего ему здания, помещение магазина восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость аналогичного здания (магазина) по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 1084000 рублей.

    Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, иск удовлетворен к ответчику ОАО «РЖД», с него в пользу истца взыскан ущерб 1 084 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 25 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по госпошлине 13620 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что Хужиным Р.Н. не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком ОАО «РЖД». Выражает несогласие с отчетом об оценке ИП <данные изъяты>., обращает внимание, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в наличии прямого умысла о неосновательном обогащении.

Ответчики администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области и ООО «РесурсТранс», а также третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что Хужину Р.Н. на основании договора о продаже здания магазина от 07 декабря 1996 года принадлежало здание магазина, расположенного по адресу <данные изъяты>.

17 сентября 2019 года ответчиком ОАО «РЖД» проводились работы с привлечением ООО «РесурсТранс» на основании договора оказания автотранспортных услуг. В указанный день здание магазина, принадлежащее Хужину Р.Н., было снесено.

В соответствии с пояснительной запиской машиниста экскаватора ООО «РесурсТранс», на второй день проведения работ по заявке ОАО «РЖД» по демонтажу здания выяснилось, что демонтировали не то здание.

Судами установлена на основании отчета об оценке рыночная стоимость здания истца по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 1 084 000 рублей.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ОАО «РЖД», поскольку снос здания магазина, принадлежащего истцу, производился по указанию работников данного ответчика.

    В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установив, что работы по сносу здания по заявке ОАО «РЖД» производились работником ООО «РесурсТранс» по указанию работника ОАО «РЖД», который должен был контролировать ход выполняемых работ по заявке, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ОАО «РЖД».

Таким образом, выводы судов при установленных ими обстоятельствах соответствуют положениям ст.ст.15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами, пояснительной записки работника ООО «РесурсТранс», недоказанности сноса здания, а также о несогласии с выводами отчета об оценке ИП Трухмаева В.Ю., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда о подтверждении факта причинения вреда имуществу истца по заявке ответчика ОАО «РЖД», в результате ошибочных действий третьих лиц, действующих под контролем ОАО «РЖД» и о размере ущерба.

Между тем несогласие с оценкой доказательств и конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделён.

Судами установлено, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в наличии прямого умысла о неосновательном обогащении, и предположения о сносе здания в результате умышленных действий самого истца, во внимание не принимаются, поскольку таких обстоятельств суды не установили.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года, дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи