Решение по делу № 2-668/2013 от 10.07.2013

Судья Михайлов А.Ф. Дело № 33-9695/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Романова Б.В.,

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску Авагян О.Л., Казанцева О.В., Казанцевой Н.В. к администрации ГО Верхняя Пышма о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску администрации ГО Верхняя Пышма к Авагян О.Л., Казанцева О.В., Казанцевой Н.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области о снятии с кадастрового учета, по иску Гылычевой Е.А. к администрации ГО Верхняя Пышма об установлении границ земельного участка, о признании права собственности по апелляционной жалобе истца Авагян О.Л. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя Авагян О.Л. – Каташвили В.М., представителя ФГБУ «ФКП Росреестр» Бушмелевой Ю.В., третьих лиц Швачко Л.А., Гылычевой Е.А., Кожемякиной Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Авагян О.Л., Казанцев О.В., Казанцева Н.В. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 39 кв.м. находящийся по адресу: ... (в настоящее время ...). Постановлением главы администрации Балтымского сельского совета от ( / / ) № ... за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 0,0979 га, расположенный за жилым домом с правом дальнейшей приватизации. При обращении Авагян О.Л. в июне 2008 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма ей было рекомендовано обратиться с указанным заявлением о формировании земельного участка после того, как будет сформирована схема пос. .... На повторное обращение от ( / / ) Управлением ( / / ) принято решение о формировании земельного участка площадью 1094 кв.м. в пос. .... После проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истцов площадь земельного участка составила 1770±29 кв.м. Границы земельного участка согласованы ( / / ) с председателем комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма. ( / / ) выдан кадастровый паспорт, между тем в предоставлении земельного участка в долевую собственность истцам администрацией ГО Верхняя Пышма было отказано на том основании, что согласно заявления ФИО2, Кашаповой А.Н., Гылычевой Е.А. на заседании земельно-инвентаризационной комиссии от ( / / ) Управлению архитектуры было поручено разрешить вопрос по формированию земельных участков под огороды указанным лицам с учетом границ земельного участка, предоставленного истцам. Полагая, что отказом администрации ГО Верхняя Пышма нарушены права истцов на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество, истцы просят признать отказ председателя Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма № ... от ( / / ) незаконным. Обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1770±29 кв.м., расположенного по адресу: ....

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Авагян О.Л., Казанцеву О.В., Казанцевой Н.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1770 кв.м., расположенного по адресу: .... В обоснование требований встречного иска указано на закрепление за ФИО1 постановлением главы администрации Балтымского сельского совета № ... от ( / / ) земельного участка, площадью 0,0979 га, то есть 979 кв.м. На кадастровый учет данный участок был поставлен по результатам межевания, проведенного по заказу Авагян О.Л., при этом площадь участка значительно увеличилась до 1770 кв.м., а кадастровому инженеру не было сообщено о том, что в состав этого земельного участка входят используемые Гылычевой Е.А., Швачко Л.А., Кожемякиной Е.Ф. земельные участки, предоставленные им ранее под огородничество, при наличии процедуры формирования земельных участков и закрепления прав на них.

Гылычева Е.А. предъявила самостоятельные исковые требования к администрации ГО Верхняя Пышма об установлении границы земельного участка, признании права собственности. В обоснование иска указала, что участок площадью 409 кв.м. был предоставлен ей в 1978 году ей как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности. Постановлением Главы администрации ГО Верхняя Пышма № ... от ( / / ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории учетный номер № ... от ( / / ) площадью 409 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов) по адресу .... Формирование земельного участка было согласовано Главным архитектором ГО Верхняя Пышма на основании решения земельно-инвентаризационной комиссии от ( / / ) № .... В результате осуществления кадастрового учета выявлено, что границы вновь образуемого земельного участка на кадастровой карте пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ... ( ...) имеющую достаточную точность определения границ, в связи с чем осуществление государственного кадастрового учета используемого ею земельного участка было приостановлено. Гылычева Е.А. просит установить границы земельного участка, занимаемого ею фактически, площадью 409 кв.м. + 14 кв.м. в системе координат отраженной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный номер № ... от ( / / )) и обозначенного в межевом плане на схеме расположения земельных участков: ..., утвержденного постановлением Главы ГО Верхняя Пышма «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровом плане территории учетный номер № ... от ( / / ) по адресу: ... для ведения огородничества. Признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Авагян О.Л. и ее представитель Каташвили В.М. поддержали заявленные исковые требования и не признали требования встречных исков. Авагян О.Л., кроме того, объяснила, что в северо-восточном направлении от принадлежащего истцам дома, земельными участками площадью 300-400 кв.м. длительное время пользовались некоторые жители поселка Ромашка, которым земельные участки были предоставлены под огородничество, в том числе Гылычева Е.А., Швачко Л.А., Кожемякина Е.Ф. При выполнении кадастровых работ она самостоятельно указала границы участка кадастровому инженеру ООО «Геосфера». Полагает возможным формирование своего участка большей площади за счет участков иных лиц, так как она намерена строить новый жилой дом, что не планируют указанные лица, пользовавшиеся земельными участками лишь с целью огородничества.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В. поддержала заявленные встречные исковые требования, а требования Гылычевой Е.А. и требования первоначального иска полагала необоснованными. Суду объяснила, что в отношении спорных смежных земельных участков проведены работы по межеванию, Гылычева Е.А., Швачко Л.А., Кожемякина Е.Ф. выполняли эти работы с помощью МУП «АГБ», а Авагян О.Л. – с помощью ООО «Геосфера». Поскольку работы в интересах Авагян О.Л. были выполнены раньше, участок поставлен на кадастровый учет. При этом не было учтено, что межеванием грубо нарушаются права иных лиц. Вопрос о предоставлении Гылычевой Е.А. земельного участка должен быть разрешен во внесудебном порядке после уточнения границ между смежными участками, в том числе с участком истцов по первоначальному иску.

Гылычева Е.А. и её представитель Дринко А.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении предъявленного иска. Дополнительно объяснила, что ей, как и другим жителям многоквартирного дома, находящегося в том же районе, были предоставлены земельные участки, площадь которых по согласованию между владельцами незначительно изменялись. Считает, что включение части её участка, а также участков Швачко Л.А. и Кожемякиной Е.Ф. в состав участка истцов грубо нарушает их права.

Третьи лица Швачко Л.А. и Кожемякина Е.Ф. в судебном заседании полагали исковые требования Гылычевой Е.А., АГО Верхняя Пышма, подлежащими удовлетворению, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представители ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области, третье лицо председатель администрации Кедровского поссовета ГО Верхняя Пышма, истцы Казанцев О.В., Казанцева Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма к Авагян О.Л., Казанцеву О.В., Казанцевой Н.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области. Суд решил: обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:2401001:4, площадью 1770 кв.м., расположенном по адресу: .... В удовлетворении иска Авагян О.Л., Казанцева О.В., Казанцевой Н.В. к администрации ГО Верхняя Пышма и иска Гылычевой Е.А. к администрации ГО Верхняя Пышма отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Авагян О.Л. – Каташвили В.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Авагян О.Л., Казанцева О.В., Казанцевой Н.В. к администрации ГО Верхняя Пышма в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств принадлежности смежных участков Гылычевой Е.А., Швачко Л.А. и Кожемякиной Е.Ф., проведения ими межевых работ для определения границ участков. Суд неверно определил позицию истцов, поскольку они не утверждали, что пользовались частью земельного участка с 1970 года. Гылычева Е.А. обратилась в администрацию только в 2011 году, а в 2007 году, когда истцы производили сбор документов для формирования участка, она на спорный участок не претендовала и прав на него не имела. Судом не дана надлежащая оценка постановлению администрации ГО Верхняя Пышма № ... от ( / / ), а также выписке из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от ( / / ).

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истцы, представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на общедоступном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Авагян О.Л. – Каташвили В.М. в заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» (ранее ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области) Бушмелева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Гылычева Е.А., Швачко Л.А. и Кожемякина Е.Ф. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 36 которого, также регламентирует приобретение прав на земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авагян О.Л. на основании договора дарения, а Казанцев О.В., Казанцева Н.В. в порядке наследования, владеют на праве общей долевой собственности ( ..., ..., ... доли, соответственно) жилым домом литер А, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ...).

Вышеназванный жилой дом находится на земельном участке площадью 0,0979 га (979 кв.м.), закрепленном постановлением главы ГО Верхняя Пышма от ( / / ) № ... за ФИО1 с правом дальнейшей приватизации, состоявшем на кадастровом учете без установления границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что требовало уточнения границ участка в случае реализации Авагян О.Л., Казанцевым О.В., Казанцевой Н.В. регламентированного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок вышеназванной площади с соблюдением требований абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ( / / ) Авагян О.Л. обратилась в администрацию городского округа г. Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу ..., общей площадью 1904 кв.м., как фактически находящегося в пользовании с 1970 г. согласно справки старосты поселка от ( / / ).

Согласно выписке из протокола заседания земельно - инвентаризационной комиссии администрации городского округа Верхняя Пышма № ... от ( / / ) по вопросу оформления земельного участка площадью 1904 кв.м. в ... по заявлению Авагян О.Л., решено сформировать земельный участок при заключении Роспотребнадзора, полученного Авагян О.Л. ( / / ).

( / / ) ООО «Геосфера» по заявлению Авагян О.Л. выполнило кадастровые работы с составлением межевого плана земельного участка, площадь которого составила 1770 +/- 29 кв.м., включая вышеназванный участок площадью 979 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет.

Как установлено судом, вышеназванные кадастровые работы выполнены без учета осуществляемого Гылычевой Е.А. длительного фактического использования под огородничество ранее предоставленного участка земли, вошедшего в состав истребуемого Авагян О.Л. для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1770 +/- 29 кв.м., тогда как ( / / ) земельно – инвентаризационной комиссией администрации ГО Верхняя Пышма принято решение о формировании земельных участков в ... под огородами, по заявлениям ФИО2, Кашаповой А.Н., Гылычевой Е.А. с учетом земельного участка предоставленного Авагян О.Л. либо на свободных землях, постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ( / / ) № ... утверждена схема расположения земельного участка подлежащего выделению Гылычевой Е.А., площадью 409 кв.м., по адресу: ..., участку присвоен учетный номер № ... на кадастровом плане территории, а осуществляемые МУП «АГБ» по заявлению Гылычевой Е.А. кадастровые работы по межеванию участка приостановлены в связи с пересечением границ ранее учтенного в кадастре и истребуемого Авагян О.Л. земельного участка.

Эти обстоятельства конкретного дела, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, не опровергнутых при рассмотрении спора, свидетельствуют о формировании выделяемого Авагян О.Л. земельного участка с нарушениями в том числе, требований ст. 11.9, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием постановления судом первой инстанции правильного по существу решения об удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма к Авагян О.Л., Казанцеву О.В., Казанцевой Н.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области и отказе в удовлетворении заявленных иными участвующими в деле лицами требований.

Как следует из материалов дела, фактическое предоставление и длительное (с 1978 г.) использование Гылычевой Е.А. под огородничество вышеназванного земельного участка (равно как предоставление и использование смежных земельных участков Швачко Л.А., Кожемякиной Е.Ф.), признавалось представителем его собственника (АГО Верхняя Пышма, л.д. 175 - 176), подтверждается, в том числе, сведениями Балтымской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма, что применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами выполнения Гылычевой Е.А. регламентированного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда относительно выделения участка.

Третьи лица Швачко Л.А. и Кожемякина Е.Ф. в действительности не являлись истцами при разрешении настоящего спора. Между тем ошибочное наименование судом указанных лиц истцами не является предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого решения, но может являться основанием реализации судом или лицами, участвующими в деле регламентированных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий.

Оспариваемое в апелляционной жалобе суждение суда: «аналогичные действия выполнены компетентными лицами в отношении участков Кожемякиной и Швачко» не носит конкретизированного характера, а применительно к объяснениям Авагян О.Л., подтвердившей факт формирования её участка за счет участков Гылычевой Е.А., Швачко Л.А., Кожемякиной Е.Ф., предмету спора и содержанию резолютивной части обжалуемого решения, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом позиции истцов (Авагян О.Л., Казанцева О.В., Казанцевой Н.В.) относительно размера указанного участка и периодов его использования Гылычевой Е.А., осведомленной об оформлении истцами земельного участка в собственность и не претендовавшей на него, так как никаких прав она не имела, равно как и доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом постановления администрации ГО Верхняя Пышма № ... от ( / / ), выписки из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от ( / / ), направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, но их не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Следует, кроме того, отметить, что вышеназванное решение от ( / / ) о формировании земельного участка по заявлению Авагян О.Л. в размере 1904 кв.м., не исключало последующее соблюдение вышеназванных требований закона при уточнении границ участка на местности в процессе выполнения кадастровых работ, а регламентированные постановлением АГО Верхняя Пышма № ... от ( / / ) минимальные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства от 800 до 2000 кв.м. не являются основаниями определения границ участка в максимальном размере за счет нарушения прав иных землепользователей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Вышеназванные и иные, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, доводы апелляционной жалобы, не содержат дополнительных обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы служить основанием для иного решения, поэтому обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мазанова Т.П.
Судьи:	Пименова С.Ю.
	Романов Б.В.

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...