Решение по делу № 33-2096/2023 от 07.02.2023

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2030/2023(2-987/2020)

25RS0001-01-2020-000135-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семко Елены Юлиановны к ООО специализированный застройщик «Жилкапинвест» о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе представителя ООО СЗ «Жилкапинвест»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 года, которым заявление удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

Семко Е.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2021 года на ООО СЗ «Жилкапинвест» возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: установить пол и потолок на лоджии, а также трубку домофона, до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ) до его фактического исполнения ответчиком.

Семко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание прибыл Пирогов Э.В., который в соответствии с апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником истца Семко Е.Ю. в части прав и обязанностей Семко Е.Ю. рамках настоящего гражданского дела.

Пирогов Э.В. требование о взыскании судебной неустойки поддержал, полагал возможным ее взыскание в свою пользу как правопреемника первоначального истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Жилкапинвест» не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки не известны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании неустойки удовлетворено в части. Взыскана с ООО СЗ «Жилкапинвест» (№) в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича (паспорт серия № №) судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.08.2021г. № по день его фактического исполнения ответчиком.

С указанным определением не согласился ООО СЗ «Жилкапинвест», представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, заявление незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя. Судом не приобщены к материалам дела и не рассмотрены возражения ответчика и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения судебного акта. Так, письменные возражения с документами были направлены через систему ГАС правосудие ДД.ММ.ГГГГ №RS0№, что подтверждается квитанцией.

Полагает, что судом незаконно взыскана судебная неустойка в пользу Пирогова Э.В. Так, согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя только в части взыскания денежной неустойки на Пирогова Э.В. В остальной части требование о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения. Замена стороны взыскателя на Пирогова Э.В. не была произведена в части вынесенного судебного решения о возложении обязанности на ООО СЗ «Жилкапинвест» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно установить пол и потолок в лоджии, установить трубку домофона. Действия Пирогова Э.В. не являются добросовестными, поскольку он намеренно скрыл от суда информацию о том, что Семко Е.Ю. отказалась от принятия предложенного ООО СЗ «Жилкапинвест» надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив факт уклонения должника ООО «Жилкапинвест» от исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Пирогова Э.В. судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом нижестоящего суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22.06.2021), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела Семко Е.Ю. за принудительным исполнением требований исполнительного документа по настоящему делу в службу судебных приставов не обращалась. Кроме того, из дела видно, что ООО «Жилкапинвест» предпринял меры для надлежащего исполнения судебного акта, а именно: заключило договор подряда на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией, направляло в адрес Семко Е.Ю. и ее представителя Пирогова Э.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Семко Е.Ю. отказалась от предложенного ООО СЗ «Жилкапинвест» предложения со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № переданы Пирогову Э.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответ Семко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Семко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение положений действующих норм права к заявлению о взыскании судебной неустойки заявитель не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиками решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не установлен.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО «Жилкапинвест» о замене взыскателя только в части взыскания денежной неустойки, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ дела в первой инстанции №) по иску Семко Елены Юлиановны к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с ООО «Жилкапинвест» в пользу Семко Елены Юлиановны неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 157 552,39 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 83 776,19 руб. с Семко Елены Юлиановны на правопреемника Пирогова Эдуарда Владимировича, в остальной части заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, поскольку как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Жилкапинвест» по доверенности Колокольцева Н.А. извещена о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, о чем свидетельствует расписка (т.2 л.д.157), ДД.ММ.ГГГГ направила в суд посредством электронного документооборота возражения на заявление о взыскании денежной неустойки с приложением документов. Кроме того, АО ООО «Жилкапинвест» являясь юридическим лицом, имело возможность отслеживать движение настоящего гражданского дела для реализации своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении требований Семко Елены Юлиановны о взыскании судебной неустойки с ООО СЗ «Жилкапинвест» отказать.

Частную жалобу ООО СЗ «Жилкапинвест» считать удовлетворенной.

Председательствующий