Решение по делу № 2-3960/2021 от 15.04.2021

                                                                                         Дело №

№

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуковой Е. В. к Войновой М. О. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску истца к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца было взыскано: сумма основного долга в размере 850.000,00 руб., проценты по договору займа в размере 284.350,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.871,75 руб., а всего 1.148.221,75 руб.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист.

Истец на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявил исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 729,46 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств, присужденных с ответчика в пользу истца в размере 1.147.429,29 руб. остается не взысканной, что подтверждается справкой об остатке задолженности по ИП №

Истец указал, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда.

Как следует из Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем люберецкого РОСП в рамках вышеназванного исполнительного производства, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

    земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

    земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

    доли в размере <...> в праве собственности на жилое здание площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

       Данные обстоятельства, подтверждаются также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость о правах ответчика.

       Указал, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

       В соответствии со ст. 69ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

       При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       Указал, что ст. 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты.

Истец указал, что в связи с тем, что должник проживает в вышеназванном жилом доме кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, доля в праве в размере <...> которой принадлежит ответчику, то соответственно, на его долю в данном жилом доме и соответственно на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен такой жилой взыскание обращено быть не может.

Считает, что в связи с отсутствие денежных средств у ответчика и иных ценностей, на которые в первую очередь может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения решения суда, а также иного движимого имущества взыскание может быть обращено на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указал, что остаток задолженности ответчика составляет 1.147.429,29 руб., а как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка на который обращается взыскание составляет 1345159,44 pvб., что соответствует п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> счет погашения задолженности перед истцом, установленной решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, просил возложить все судебные расходы на ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласилась, возражений не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, ст. 278 ГК РФ также закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, истец вправе просить суд об обращении взыскания на земельный участок.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску истца к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца было взыскано: сумма основного долга в размере 850.000,00 руб., проценты по договору займа в размере 284.350,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.871,75 руб., а всего 1.148.221,75 руб.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист.

Истец на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявил исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 729,46 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств, присужденных с ответчика в пользу истца в размере 1147429,29 руб. остается не взысканной, что подтверждается справкой об остатке задолженности по ИП №

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка на который обращается взыскание составляет 1345159,44 pуб., согласно выписке из ЕГРН.

С учетом представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> счет погашения задолженности перед истцом, установленной решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Войновой М. О., площадью <...> кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> счет погашения задолженности перед Силуковой Е. В. по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. за №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ