Решение по делу № 33-5162/2022 от 05.08.2022

УИД 29RS0005-01-2022-000811-70	стр. 204 г, г/п 0 руб.
Судья: Шкарубская Т.С.	Дело № 33-5162/2022	8 сентября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске материал № М-572/2022 по частной жалобе Лисова А.С. на определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2022 г. о возвращении частной жалобы,

    установил:

Лисов А.С. обратился в суд с иском к врачам-психиатрам федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» Уродкову А.В., Сысоеву А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 6 июня 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, Лисов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене определения.

Определением судьи от 11 июля 2022 г. частная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового явления без движения, указанное определение не препятствует движению дела, частная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вынесенное определение суда является ошибочным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что в жалобе на определение об оставлении искового заявления без движения он устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Положениями ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, судьей обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.

Указанное в полной мере соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а ее податель лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения судьи. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лисова А.С. – без удовлетворения.

Судья	Е.М. Бланару