Решение по делу № 33а-3920/2021 от 01.10.2021

УИД 69RS0026-01-2021-001394-72

Дело № 2а-604/2021 (№ 33а-3920/2021) судья – Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора на 12 500 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 18 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

15 июня 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области (далее – МУП «ЖКХ-Сервис») обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что МУП «ЖКХ-Сервис» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ржевского городского суда от 27 июня 2019 года по делу № 2-254/2019, вступившего в законную силу 2 августа 2019 года, которым на МУП «ЖКХ-Сервис» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выразившиеся в безлицензионном пользовании недрами, путем подготовки необходимых материалов в порядке, установленном Положением о порядке лицензирования пользования недрами (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1), для получения лицензии на добычу подземных вод и предоставления данных материалов в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении 68 артезианских скважин; устранить нарушения, выразившиеся в безлицензионном пользовании недрами, путём окончательной ликвидации (тампонажа) 19 артезианских скважин.

В установленный срок должник не может исполнить решение суда, поскольку для получения лицензии на добычу подземных вод и предоставления данных материалов в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области необходимо оформить право собственности на указанные в решении суда объекты, а также иметь в наличии разрешительную документацию. Оформление разрешительных документов для получения лицензии требует значительных финансовых накоплений.

В целях исполнения решения суда МУП «ЖКХ-Сервис» заключило договор со специализированной организацией, а именно АО «Центральное ПГО» обособленного структурного подразделения ТЦ «Тверь-Геомониторинг» на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения по объекту в <адрес>, составление учетных карточек на скважины в <адрес>.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием дебиторской задолженности в размере более <данные изъяты>.

На основании изложенного административный истец просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 18 мая 2021 года, на 12 500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.

Определением судьи от 16 июня 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В., УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура Тверской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МУП «ЖКХ-Сервис» Матвеева С.А. поддержала административные исковые требования в полном объёме, пояснив, что приложенный к административному исковому заявлению договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, поскольку по нему не произведена предоплата. В настоящий момент у организации трудное материальное положение, средства поступают в организацию только от жителей.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МУП «ЖКХ-Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора на 12 500 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 18 мая 2021 года, отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЖКХ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для оформления лицензии на артезианскую скважину требуется длительное время для оформления права собственности на скважину, для заключения со специализированной организацией договора на выполнение проекта разработки зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения и его исполнения, для выполнения работ по данному проекту, для получения санитарно-эпидемиологического заключения на скважину в Роспотребнадзоре, для сбора дополнительных документов и направления данных документов в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

МУП «ЖКХ-Сервис» обращалось в Администрацию Ржевского района с письмом о необходимости оформления права собственности на водные объекты. На 31 марта 2021 года МУП «ЖКХ-Сервис» приняты меры по оформлению права собственности на объекты.

Кроме того, судом не учтено, что для оформления лицензии требуются финансовые вложения. МУП «ЖКХ-Сервис» является организацией имеющей дебиторскую задолженность. В связи с этим административный истец обращался с письмом в Администрацию Ржевского района о выделении денежных средств, необходимых для получения лицензии по объектам, указанным в решении суда, а также на окончательную ликвидацию (тампонаж) 19 скважин.

Должник обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (определение по делу № 13-62/21) и о приостановлении исполнительного производства № №-ИП (определение по делу № 13-119/2021).

Следовательно, МУП «ЖКХ-Сервис» предпринял необходимые меры в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что решением Ржевского городского суда от 27 июня 2019 года по делу № 2-254/2019, вступившим в законную силу 2 августа 2019 года, постановлено обязать МУП «ЖКХ-Сервис» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выразившиеся в безлицензионном пользовании недрами, путем подготовки необходимых материалов в порядке, установленном Положением о порядке лицензирования пользования недрами (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1), для получения лицензии на добычу подземных вод и предоставления данных материалов в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении 68 артезианских скважин, расположенных в: <адрес>; устранить нарушения, выразившиеся в безлицензионном пользовании недрами, путём окончательной ликвидации (тампонажу) 19 артезианских скважин, расположенных в: <адрес>.

Ржевским городским судом Тверской области 2 ноября 2020 года на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-254/2019 выдан исполнительный лист серии №, в отношении должника МУП «ЖКХ-Сервис», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «ЖКХ-Сервис».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В указанном постановлении также содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЖКХ-Сервис» Иванов А.В. ознакомлен 11 февраля 2021 года.

В установленный пятидневный срок и по настоящее время требование исполнительного документа должником не исполнено.

18 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. вынесено постановление, которым с должника МУП «ЖКХ-Сервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «ЖКХ-Сервис» в неисполнении исполнительного документа, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда в течение длительного времени и независящих от воли, заботы и контроля должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Законодательством об исполнительном производстве суду предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МУП «ЖКХ-Сервис» указано, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Так, в целях исполнения решения суда предприятием с АО «Центральное ПГО» обособленного структурного подразделения ТЦ «Тверь-Геомониторинг» заключен договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения по объекту в <адрес>, составление учетных карточек на скважины в <адрес>, который в связи с тяжелым финансовым положением не был оплачен заказчиком и исполнен.

В обоснование уменьшения исполнительского сбора МУП «ЖКХ-Сервис» сослался на тяжелое материальное положение, вызванное наличием дебиторской задолженностью и в качестве доказательства представил оборотно-сальдовую ведомость, которая является внутренним документом организации и сама по себе исключает возможность определить действительное финансовое положение организации.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что МУП «ЖКХ-Сервис» не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, обществом не представлено.

Как верно указано судом, должник, зная о значительном объеме работ, проведение которых необходимо для исполнения возложенных на него судом обязанностей, не предпринимал никаких действий до 2021 года, направленных на устранения нарушений по безлицензионному пользованию недрами и добыче подземных вод, то есть более 1,5 лет.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба и частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 18 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей получено МУП «ЖКХ-Сервис» 27 мая 2021 года. С административным иском заявитель обратился только 15 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи