Решение по делу № 2-119/2021 от 27.03.2020

25RS0007-01-2020-001808-48

Дело № 2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Зябкиной Т.Н., помощнике судьи Изотовой Л.В.,

помощнике прокурора г. Артем Крахмалевой Е.А., Газеевой К.А., Коркутене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алебаевой С.Х. к ООО «Р» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Алембаева С.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.06.2018 между ней и ответчиком, в лице его учредителя С., заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 08.06.2018 0назначена на должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «Р». Трудовой договор заключен сроком на 5 лет. В ходе работы отношения между истцом и учредителями общества, а именно со С., приобрели конфликтный характер, произошло это с момента продажи помещения ООО «Р». Неоднократно ответчик, в лице учредителя С., и, как оказалось в дальнейшем, нового директора общества К., пытались выгнать истца с рабочего места, отобрать печать, ключ от сейфа и т.д. По данному факту истец вызывала сотрудников МВД на рабочее место, т.к. не могла самостоятельно справиться с вышеуказанными лицами. 10.12.2019 ответчиком, в лице учредителя, устно озвучивалось истцу об ее увольнении, при этом никаких документов не вручалось. После данного инцидента истец продолжила свою трудовую деятельность в обществе. Как оказалось в дальнейшем, 28.11.2019 учредители приняли решение о досрочном увольнении истца, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Р». Также в данном протоколе отобразили, что новый директор ООО «Р» назначается с 10.12.2019, соответственно, с истцом трудовые отношения расторгаются с 10.12.2019. О данном решении учредителей, т.е. о своем увольнении, истец узнала из искового заявления ООО «Р» о признании крупной сделки недействительной, протокол был приложен к исковому заявлению. До этого момента истец не могла знать о существовании протокола учредителей об увольнении, т.к. на сегодняшний день истец продолжает выполнять функции директора общества, также ответчику не передавались материальные ценности, в нарушение действующего законодательства не внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом директоре. С данным решением учредителей об увольнении истец не согласна, считает его незаконным. Так, в протоколе № 1 от 28.11.2019 указано, что директор общества уведомлен о созыве внеочередного собрания, однако, Алембаева С.Х. не получала уведомления о проведении собрания. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении. Более того, в протоколе № 1 от 28.11.2019 учредители общества голословно обвиняют директора в образовании убыточности предприятия, в то время как данное предприятие носит убыточный характер с 2015 года, что подтверждается бухгалтерским балансом за период 2015-2018 гг. Долги, образовавшиеся задолго до прихода истца, погашены за счет средств от продажи здания общества. Долгов перед сотрудниками по заработной плате не имеется. Здание продано с согласия учредителей, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания от 30.08.2019. Продажа спорного помещения не повлекла убытков для общества, а, наоборот, позволила погасить образовавшуюся задолженность, вложить инвестиции в товар для дальнейшей реализации, избежать таких неминуемых последствий, как ликвидация/банкротство организации, сохранены рабочие места сотрудников. По окончании отчетного периода за 2019 год общество впервые за пять лет приобрело чистую прибыль. Более того, в вышеуказанном протоколе учредители принимают решение об увольнении Алембаевой С.Х. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин. Ссылается на то, она уволена в нарушение положений п. 8.2 трудового договора, согласно которому при расторжении договора по инициативе ответчика директор должен быть уведомлен об увольнении за два месяца. При увольнении истцу не выплачена специальная компенсация за неотработанный период времени, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и трудовым договором, также не произведены обязательные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. Алембаева С.Х. просит суд признать ее увольнение на основании протокола № 1 от 28.11.2019 незаконным; восстановить ее в ООО «Р» в должности директора; выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20.04.2020, в размере 1130,04 руб. за трудодень.

    В судебном заседании Алембаева С.Х. и ее представитель М. поддерживают исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что на сегодняшний день в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора общества, это произошло, пока истец находилась в отпуске.

Сама Алембаева С.Х. поясняет, что 10.12.2019 К. и С. пришли и сообщили, что с сегодняшнего дня она не директор, попросили положить ключи, все оставить и уходить, потом прийти и все сдать. При этом также присутствовал Ж. Никаких документов ей не вручалось. Она в принципе была не против увольнения, просто хотела, чтобы все было сделано по закону. После 10.12.2019 она продолжила ходить на работу, а затем ушла в отпуск.

Представитель истца поясняет, что 10.12.2019 учредитель общества С. и К. в устной форме озвучили истцу о ее увольнении, предприняли попытки выгнать истца с рабочего места. До сих пор трудовая книжка истцу не выдана, приказ об увольнении ею не получен. Увольнение истца произведено в нарушение положений трудового договора о том, что директор должен быть предупрежден за два месяца до предстоящего увольнения. В обществе 11 учредителей, в то время как протокол внеочередного общего собрания учредителей № 1 от 28.11.2019 подписан только 8 из них. Данный протокол не может быть принят во внимание еще и потому, что о смене директора общество внесло изменения в ЕГРЮЛ только через 4 месяца, а не через три рабочих дня как того требуют нормы законодательства. Более того, при внесении изменений в ЕГРЮЛ Алесбаева С.Х. находилась в отпуске. Также ссылается на то, что после 10.12.2019 Алембаева С.Х. вплоть до своего отпуска продолжала работать.

Представитель ООО «Р» - С., в судебном заседании исковые требования не признает, поясняя следующее. На общем собрании учредителей, состоявшемся 28.11.2019, принято решение об увольнении истца. Неучастие на данном собрании нескольких учредителей при наличии кворума не может повлечь незаконность принятых на нем решений. 09.12.2019 С. пришла на работу и вручила копию приказа об увольнении истцу, которая прочла его и порвала. 10.12.2019 пришли два учредителя (С. и Ж.) и К. с требованием о передаче текущей документации новому директору и участникам ООО. Сначала истец согласилась, но затем категорически отказалась что-либо подписывать и передавать, в том числе финансовую документацию и учредительные документы. В этот же день ей предлагалось подписать приказ об увольнении, однако, она отказалась это сделать, о чем был составлен соответствующий акт. Поясняет, что сведения о новом директоре не были внесены в ЕГРЮЛ своевременно, поскольку для этого необходим определенный пакет документов, а Алембаева С.Х. не передала им устав организации. Обратил внимание, что представленный истцом трудовой договор содержит в себе светокопию подписи С., в такой редакции трудовой договор с истцом не заключался. Указывает, что трудовая книжка истцу не вручалась, поскольку она находилась в организации, истец же ничего не передала учредителям. В последующем при проведении аудиторской проверки было установлено отсутствие более 70 % всей документации, в том числе и трудовых книжек. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем увольнении она узнала 10.12.2019, в то время как исковое заявление Алембаевой С.Х. поступило в суд 27.03.2020.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании 25.08.2020, показала, что в свое время именно она порекомендовала Алембаеву С.Х. на должность директора. В ходе своей работы истец вела все дела самостоятельно. Сама оформила себя на работу. Она (свидетель) трудовой договор с истцом не подписывала. 26.07.2018 Алембаева С.Х. собрала собрание и сообщила, что предприятие убыточное. В дальнейшем, поскольку истец произвела незаконную продажу киосков, и образовалась задолженность по заработной плате, они в октябре 2019 года провели собрание и выразили недоверие истцу, приняли решение о ее увольнении. 09.12.2019 она пришла к Алембаевой С.Х. с уведомлением о принятом решении об освобождении истца от занимаемой должности, предоставила выписку из протокола собрания учредителей. Истец ее порвала. При данных событиях никто не присутствовал. Затем 10.12.2019 они создали комиссию, в которую вошли Ж., К.,К. и она (С.). В таком составе пришли к Алембаевой С.Х., чтобы вручить ей протокол собрания и уведомление об увольнении. Истец сообщила, что не подчиняется их решению и ничего передавать не будет, вызвала сотрудников полиции. 11.12.2019 пришли к ней в том составе и опять получили отказ.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании 26.11.2020, показал, что в настоящее время он является директором ООО «Р», где ранее директором являлась Алембаева С.Х. Он приглашал ее в марте 2020 года на приемку-сдачу материальных ценностей, но она не пришла. По обстоятельствам увольнения Алембаевой С.Х. пояснил, что решение о ее увольнении было принято общим собранием учредителей. После собрания, а именно 09.12.2019, один из учредителей общества – С., приходила к истцу, вручила ей уведомление, но та его порвала. Затем 10.12.2019 он и еще трое учредителей (С., Ж. и К.) пришли к истцу, уведомили ее, что она уволена, что ей необходимо передать документы, но им ничего не было передано. Они составили акт и ушли. В тот день вызывалась полиция. Поскольку Алембаева С.Х. не передала им документы, они не могли внести изменения в ЕГРЮЛ. Затем на квартире прежнего директора нашли копии учредительных документов, и только после этого получилось внести изменения в Реестр. Приказ об увольнении истцу не направлял, поскольку ее адреса у него нет. Он приглашал ее подойти, но она сообщила, что прийти не может. Ее трудовой книжки у него нет.

    Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора г. Артем Коркутене Т.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алембаева С.Х. с 08.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Р», где занимала должность директора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В настоящее время трудовые отношения с Алембаевой С.Х. прекращены. В качестве основания прекращения трудовых отношений с истцом ответчик ссылается на то, что общим собранием учредителей общества, состоявшимся 28.11.2019, принято решение об увольнении истца и назначении нового директора К.

Заявляя требование о признании своего увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, истец ссылается на то, что о проведении общего собрания учредителей, на котором было принято решение о ее увольнении, ее не уведомляли, на данном собрании она не присутствовала, с приказом об увольнении ее не знакомили. Также ссылается на нарушение п. 8.2 трудового договора, согласно которому при расторжении договора по инициативе ответчика директор должен быть уведомлен об увольнении за два месяца. Кроме того, при увольнении трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 чт. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу ч. 2 ст. 33 вышеназванного закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания его участников.

По смыслу положений ч. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подобные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно из материалов дела, на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Р», состоявшемся 28.11.2019 и оформленном протоколом № 1, принято решение о выражении недоверия директору Алембаевой С.Х., досрочном прекращении ее полномочий, избрании нового директора К.

Из названного протокола следует, что на данном собрании присутствовало 7 учредителей из 11 (сведения о количестве учредителей данного общества содержатся в выписке из ЕГРЮЛ), решения по вопросам повестки дня приняты ими единогласно.

То есть решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в правомочном составе.

То обстоятельство, что Алембаева С.Х. не присутствовала при проведении указанного собрания, не свидетельствует о его незаконности, поскольку по смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о предстоящем собрании в обязательном порядке должны быть уведомлены все участники общества, уведомление же директора общества, не являющегося его учредителем, законом не предусмотрено (ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

О принятом решении Алембаеву С.Х. уведомляли 10.12.2019, о чем свидетельствует акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 10.12.2019, составленный участниками общества С., Ж., и вновь избранным директором К.

Согласно указанному акту 10.12.2019 в 15 ч. 10 мин. в кабинете руководителя ООО «Р» по адресу: г. Артем, - директор Алембаева С.Х. отказалась от подписи в приказе об увольнении <номер> от 10.12.2019, содержание которого было зачитано в ее присутствии. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей С. и К.

Сама Алембаева С.Х. в своем иске указывает, что 10.12.2019 ей озвучивалось об ее увольнении. В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2019, она пояснила, что в указанный день К., Ж. и С. пришли и сообщили, что с сегодняшнего дня она не директор, попросили положить ключи, все оставить и уходить, потом прийти и все сдать.

Таким образом, содержание вышеназванного акта от 10.12.2019 согласуется как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и пояснениями самого истца. Составление же подобного акта свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ о необходимости ознакомления работника с приказом об увольнении.

Следовательно, применительно к положениям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ следует признать, что порядок прекращения трудовых отношений с истцом был соблюден.

Ссылку Алембаевой С.Х. на то, что в силу п. 8.2 трудового договора она должна быть уведомлена об увольнении за два месяца, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Так, представленный суду трудовой договор содержит в себе светокопию подписи лица, подписавшего его от имени учредителей общества, - С., которая, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, отрицала подписание ею договора с истцом.

Учитывая изложенное, положения вышеприведенных норм трудового законодательства и то, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено существенных нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности.

При этом судом принимается во внимание, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Утверждение же истца о том, что работодателем не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет при увольнении не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку сами по себе данные обстоятельства на законность принятого обществом решения об увольнении истца не влияют, и обстоятельствами, имеющими существенное значение для данного дела, не являются, так как истцом требования о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки и о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, заявлены не были.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, ввиду того что течение данного срока началось со дня ознакомления истца в приказом об увольнении (с 10.12.2019), судом отклоняются, так как из содержания искового заявления усматривается, что Алембаевой С.Х. оспаривается, в том числе, решение общего собрания учредителей общества, послужившее основанием для ее увольнения. Как пояснила сама истец, о данном решении она узнала в ходе производства по делу в Арбитражном суде Приморского края (производство по делу возбуждено 27.01.2020), данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алебаевой С.Х. к ООО «Р» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.

Судья                                    К.В. Кириенко