Решение по делу № 33-242/2023 от 12.01.2023

Судья Бакулин П.В. УИД №RS0№-61

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-242/2023 (№2-1105/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пташок Павла Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» о расследовании страхового случая,

по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пантюхиной Т.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Мялковской Н.К., действующей на основании доверенности от 20.01.2023, представителя ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» Комаровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 14.06.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2022 Пташок П.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» о возложении обязанности провести расследование страхового случая. В обоснование заявленных требований указано, что работал у ответчика в должности водителя скорой медицинской помощи. 11 апреля 2021 года в период выполнения трудовых обязанностей заразился новой короновирусной инфекцией Covid – 19 и 21 февраля 2022 года уволен с занимаемой должности по состоянию здоровья. Поскольку работодатель не назначил комиссию и не провел расследование в соответствии с установленным порядком, инициировал иск.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечено ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании 18 октября 2022 года представитель ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» исковые требования признал в полном объеме.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года на ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» возложена обязанность провести расследование страхового случая, произошедшего с Пташок П.И. в период выполнения им трудовых обязанностей, в соответствии с Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 №239.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пантюхина Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 26.01.2023 произведена замена государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Мялковская Н.К. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» Комарова Е.Г. не возражала против отмены решения суда.

Пташок П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением материального и процессуального права.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Таким образом, по смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Пташок П.И. о возложении на ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» обязанности провести расследование страхового случая по факту инфицирования его в период выполнения трудовых обязанностей водителя скорой помощи новой короновирусной инфекцией Covid – 19, произошедшего с ним 11 апреля 2021 года.

Удовлетворяя исковое заявление и возлагая на работодателя обязанность провести расследование страхового случая, произошедшего с Пташок П.И. в период выполнения им трудовых обязанностей, в соответствии с Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 №239, суд первой инстанции не учел, что приведенное Временное положение с 30 августа 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 №1508 признано утратившим силу.

Страховые же случаи, наступившие (возникшие) до 15 июля 2022 года и не расследованные до 30 августа 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 №239, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 (письмо Министерства здравоохранения №16-6/И/2-18777 от 03.11.2022 и письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №15-3/10/В-15075 от 01.11.2022).

Более того, суд первой инстанции не учел, что приказом №268 от 07.09.2022 ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» создана комиссия по расследованию случая заражения новой короновирусной инфекцией Covid – 19 и наличия осложнений, повлекших временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности в отношении работника Пташок П.И.

07 сентября 2022 года комиссией принято решение, которым случай заболевания новой короновирусной инфекцией (подтвержденной лабораторными исследованиями), повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведший к инвалидности Пташок П.И., водителя автомобиля скорой медицинской помощи штата автохозяйства ГБУЗ «Холмская районная больница», не связан с исполнением трудовых обязанностей, а потому признан не подпадающим под действие пп.«б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 №313 (л.д.35-39).

В ходе судебной ситуации, ГБУЗ «Холмская районная больница» повторно создало комиссию по расследованию страхового случая, произошедшего с Пташок П.И., решением которой от 27 сентября 2021 года установлен факт заражения истца новой короновирусной инфекцией в период бытового контакта (л.д.78-80).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных только бездействием работодателя по созданию комиссии и отказом от проведения расследования страхового случая, является несостоятельным, в то время как в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение ст.148 и ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил правоотношения участников спора, не предложил Пташок П.И. уточнить исковые требования, разъяснив право на обжалование решений комиссии по расследованию страхового случая ГБУЗ «Холмская районная больница» от 09 и 27 сентября 2022 года, не исследовал порядок создания такой комиссии, не определил закон, подлежащий применению, с учетом которого и установленных обстоятельств необходимо было разрешить спор по существу.

В соответствии с ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком как противоречащее нормам материального права не могло быть принято при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем постановленное им без установления приведенных обстоятельств решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года отменить.

Дело по исковому заявлению Пташок Павла Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» о расследовании страхового случая направить в Холмский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

Петрова Л.А.