Решение от 21.06.2016 по делу № 11-38/2016 от 11.05.2016

Мировой судья Орехов Е.В.                                                      Дело № 11-38/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

с участием ответчика Поликарпова В.В., его представителя Геращенковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова В.В. на решение мирового судьи участка № 72 Фокинского района города Брянска от <дата> по иску Московец Е.Г. к Поликарпову В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Тарасова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Московец Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине жильцов, проживающих этажом выше, <дата> произошло залитие ее квартиры. Указывает, что 08.08.2015г. по вине собственников <адрес> была затоплена кухня в ее квартире. Вина ответчиков подтверждается актом от 10.08.2015г., составленным комиссией ООО «Жилсервис». Кроме того, 26.02.2016г. в результате проверки <адрес> также установлены следы залития на потолке и стене в кухонном помещении ее квартиры, которые согласуются с актом ООО «Жилсервис». В результате залития, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из порчи подвесного потолка и стен. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере <...>., расходы по составлению сметы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик Поликарпов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что акт от 10.08.2015г., утвержденный директором ООО «Жилсервис» ФИО9, о заливе квартиры Московец Е.Г. составлен с нарушениями, без его участия. Мастер ООО «ЖЭУ-9», обследовавший ванную комнату в его квартире (№), повреждений не обнаружил. Иск не признает, поскольку течи воды в его ванной комнате не было.

Решением мирового судьи участка №72 Фокинского района города Брянска от <дата> исковые требования Московец Е.Г. к Поликарпову В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Солидарно с Поликарпова В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Е.Г. в пользу Московец Е.Г. взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В равных долях с Поликарпова В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Е.Г. в пользу Московец Е.Г. взысканы расходы по составлению сметы в сумме <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Поликарпов В.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтены все значимые обстоятельства по делу, просил решение мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 04 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поликарпов В.В., его представитель Геращенкова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата>.

Московец Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова В.В. без удовлетворения.

Поликарпова М.Л., Есютенкова С.В., Тарасова Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не известно.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

      В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-рeгyлиpoвoчныx кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих этажах.

Исходя из этого, содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после ответвлений от стояков, находящихся в жилом помещении и обслуживающих только одну квартиру, возлагается на собственников данного жилого помещения.

         Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

          В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Поликарпов В.В., Поликарпова М.Л., Есютенкова С.В., Тарасова Е.Г. с <дата> являются собственниками <адрес> по 1/4 доли в праве каждому согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан.

        Из акта ООО «Жилсервис» от <дата> следует, что при осмотре <дата> <адрес> обнаружены следы свежей протечки в кухне (на потолке площадью 0,5 кв.м., на стене площадью 0,3 кв.м.), Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № по вине жильцов жилого помещения (течь под гайку смесителя горячей воды в ванной комнате).

       Данный акт составлен комиссионно, с участием жильцов, пожелавших принимать участие в осмотре жилого помещения истца, в нем подробно отражены как причины залития, так и повреждения, которые соотносятся в том числе с имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Как истец, так и участвующие в осмотре члены комиссии инженер и мастер ООО «Жилсервис» в суде подтвердили факты, изложенные в акте. Данные свидетели опровергли доводы ответчика Поликарпова В.В. о том, что ему не предлагалось участвовать в осмотре, подтвердили, что он не пожелал пройти в квартиру к Московец Е.Г., а также подписать акт. Какой-либо заинтересованности работников управляющей компании суд не усмотрел, оснований для того, чтобы относиться к их показаниям критически, у суда не имелось.

         К доводам ответчика Поликарпова В.В. о том, что акт от 10.08.2015г. составлен с нарушениями, суд относится критически, поскольку показания сотрудников эксплуатирующей организации ФИО11, ФИО12, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые осматривали квартиры сторон по делу на момент залива, согласованны и подтверждаются материалами дела. Факт залива квартиры истца подтвержден также результатами проверки прокуратуры Фокинского района г.Брянска, проведенной 26.02.2016г., которой установлены фактически те же самые повреждения, что при осмотре 10.08.2015г. сотрудниками ООО «Жилсервис».

        Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте ООО «Жилсервис» от 10.08.2015г., ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению вышеуказанный акт и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, у суда не имеется.

Поскольку смесители не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, собственники обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, с учетом интересов как проживающих в нем граждан, так и иных собственников многоквартирного дома.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания собственниками жилья сантехнического оборудования, так как заявок на ремонт данного оборудования от жильцов квартиры не поступало.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 21.08.2015 года, составленной ООО «Жилсервис», стоимость устранения повреждений, вызванных залитием, составляет <...>

Данная смета составлена специалистом в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, стоимость ее составления составляет незначительную сумму.

Поскольку ответчиками иных доказательств в опровержение указанной сметы не представлено, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду надлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного залитием квартиры истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Московец Е.Г. понесены расходы по оплате составления сметы в размере <...>., которые подлежат взысканию с ответчиков как необходимые расходы (убытки) в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ПЖ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных частях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░