Решение по делу № 33-11269/2020 от 27.07.2020

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-11269/2020 Дело № 33-7683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-102/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Еремкиной Ларисе Феликсовне, Еремкину Владимиру Васильевичу, Еремкиной Тамаре Владимировне, Еремкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе Еремкина Владимира Васильевича на определение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2020 об отказе в принятии заявления Еремкина Владимира Васильевича о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2020 в принятии заявления Еремкина В.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2020, ЕремкинВ.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

27.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 АПК Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 АПК Российской Федерации.

Еремкин В.В. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска –Уральского с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2018, ссылаясь на то, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.10.2019, в период с момента его выдачи до отмены было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по 16.10.2019 совершилось исполнение на сумму 25803,21 рубль. После отмены судебного приказа заявитель обратился к мировому судье за поворотом исполнения, 06.12.2019 его заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что взыскатель обратился с иском в районный суд. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Еремкиной Л.Ф., Еремкину В.В. прекращено.

Не усматривая оснований для принятия заявления к производству районного суда, судья верно исходил из того, что в силу положений статей 443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешается мировым судьей.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что он ранее уже обращался с заявлением к мировому судье, его заявление было оставлено без рассмотрения ввиду нахождения в производстве районного суда неразрешенных исковых требований взыскателя, не являются юридически значимыми в аспекте подсудности поставленного вопроса. В настоящее время производство по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в части требований к Еремкину В.В., по которым был выдан судебный приказ, прекращено определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020. Таким образом, основания для оставления мировым судьей заявления о повороте исполнения решения без рассмотрения отпали, в силу положений ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Еремкин В.В. вправе повторно обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.

Наряду с этим, выходя в интересах законности за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи ввиду незаконности отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства иным судом общей юрисдикции, по указанному судьей основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия возвращает заявление Еремкина В.В. о повороте исполнения судебного приказа заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2020 отменить, заявление Еремкина Владимира Васильевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области возвратить заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области.

Председательствующий Шестакова С.А.