Решение по делу № 33-1932/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-1932/2019                  Докладчик : Бондаренко Е.И.

                   Судья 1 инстанции: Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре               Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Мочалова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Прокурора г. Владимира в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Мочалову Сергею Владимировичу о запрете эксплуатации здания – удовлетворить.

запретить Мочалову Сергею Владимировичу совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: **** находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения прокурора Копытина И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Мочалова С.В. адвоката Иголкину К.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Владимира к Мочалову С.В. о признании объекта капитального строительства общей площадью 640,4 кв.м, расположенного по адресу: **** самовольной постройкой. На Мочалова С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 14 сентября 2015 года, выданного Судогодским районным судом Владимирской области, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП Росси по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Решение суда не исполнено.

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Мочалову С.В. о запрете эксплуатации здания. Указал, что Мочаловым С.В. осуществляется эксплуатация объекта недвижимости, подлежащего сносу, в здании по адресу: **** расположен торговый центр «Куб».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 24, 51,55 Градостроительного кодекса РФ, Прокурор г.Владимира, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит суд запретить Мочалову С.В. совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: **** находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****.

В судебном заседании представитель истца Коновалов В.А. заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Мочалов С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мочалова С.В. – адвокат Иголкина К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

В обоснование возражений пояснила, что в настоящее время Мочаловым С.В. устранены обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о сносе объекта. Согласно заключению ООО «ТехПроектПеревооружение» объект соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, противопожарным требованиям, гигиеническим требованиям, требованиям доступности маломобильных групп населения.

Проверкой ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 19 июня 2018 года предписание о нарушениях требований пожарной безопасности снято с исполнения в связи с устранением. Пояснила, что Мочаловым С.В. принимаются меры к легализации возведенного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости на данный момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан просила суд отказать прокурору г. Владимира в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мочалов С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о запрете Мочалову С.В. совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, по решение суда которое подлежит сносу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об эффективности применения испрошенной прокурором меры защиты в виде запрета эксплуатации здания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что возведенный Мочаловым С.В. объект недвижимости не соответствует выданному ему разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, а также действующим строительным нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, безопасен для его эксплуатации по назначению, и подтверждающий его готовность к эксплуатации и безопасность- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

.

Полученное ответчиком и представленное в качестве доказательства по делу заключение ООО «ТехПроектПеревооружение» на соответствие нормативным требованиям спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наделяет его правом на использование здания по назначению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А.Якушев

Судьи                                  Е.И.Бондаренко

    О.Ю.Закатова