Решение по делу № 33-2788/2022 от 14.01.2022

            дело № 2-2317/2021

УИД 03RS0010-01-2020-002644-65

судья Белорецкого межрайонного суда РБ Трофимова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2788/2022

г. Уфа                                   1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Идрисовой А.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сирбаева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении убытков и морального вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование иска указано, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. были удовлетворены требования прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сирбаевой Л.Ф. об устранении нарушений закона о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму.

Указанным решением бездействие Сирбаевой Л.Ф., выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также законодательства о противодействии терроризму признано незаконным. На индивидуального предпринимателя Сирбаеву Л.Ф. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также законодательства о противодействии терроризму в здании торговый центр «Ансар», расположенного по адресу: адрес в соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Бурзянского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 26 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, и в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Сирбаевой Л.Ф., поскольку он посчитал, что ею не исполнено в установленным срок для исполнения требование исполнительного документа. Данное постановление ей не было направлено.

27 февраля 2019 г. она приобрела туристическую путевку в Дубай, ОАЭ в турагентстве «Анекс Тур», согласно договору о реализации туристического продукта № 733, с 13 март 2019 г. по 22 марта 2019 г., уплатив в соответствии с условиями договора 107 000 рублей, но не смогла осуществить поездку, ввиду задержания в международном аэропорту г. Уфы 13 марта 2019 г. по причине ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ее выезда за пределы РФ, то есть ей вручено уведомление пограничного контроля международного аэропорта «Уфа» о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России от 18 февраля 2019 г. до 18 августа 2019 г.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. было удовлетворено ее административное исковое заявление к судебному приставу - исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 Бурзянскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 18 февраля 2019 г. о временном ограничении на выезд Сирбаевой Л.Ф. из Российской Федерации; признаны незаконными действия судебного пристава - Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 выразившиеся в не направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. Таким образом, она понесла реальные убытки в виде стоимости туристической путевки и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, она испытала моральные страдания, состояние шока от того, что не смогла улететь, что потеряла столько денег, претерпела нравственные страдания, что ухудшило состояние ее здоровья, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Федеральной службе судебных приставов России, Управления ФССП России по Республике Башкортостан, Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 107 000 рублей, стоимость туристической путевки; взыскать с ответчиков, в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 рублей; возврат госпошлины в сумме 3 640 рублей.

Определениями суда от 8 июля 2020 г., 26 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1 туристическое агентство «Анекс-Тур», ООО «Форвард».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. исковое заявление Сирбаевой Л.Ф. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебныхприставов России за счет казны Российской Федерации в пользу СирбаевойЛ.Ф. взысканы имущественный ущерб в размере 107 000 рублей,компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины 3 640 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем УФССП по Республике Башкортостан Хазиевой Э.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Считают, что правовые основания для взыскания в пользу Сирбаевой Л.Ф. убытков в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Истцом доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными ею последствиями, нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ не представлено. Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ причинения морального вреда истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. на индивидуального предпринимателя Сирбаеву Л.Ф. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также законодательства о противодействии терроризму в здании торговый центр «Ансар», расположенного по адресу: адрес в соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности». Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

На основании данного решения выдан исполнительный лист №... от 4 октября 2018 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бурзянского районного ОСП УФССП по Республике Башкортостан от 26 октября 2018 г. в отношении должника Сирбаевой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство №... Предмет исполнения - устранение нарушений требований пожарной безопасности, а также законодательства о противодействии терроризму в здании торгового центра «Ансар», расположенного по адресу: адрес

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сирбаевой Л.Ф. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18 сентября 2019 г.

Действия судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 и принятые постановления от 26 октября 2018 г. и от 18 февраля 2019 г. решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. были признаны незаконными в связи с не направлением в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец указывает, что ею была приобретена путевка в г. Дубай с 13 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. стоимостью 107 000 рублей, что подтверждается ваучером №..., договором реализации туристического продукта №733 от 13 марта 2019 г. и квитанцией, приложением к договору №733 от 13 марта 2019 г. (л.д. 21 том 1, л.д. 6-7 том 2).

Уведомлением от 13 марта 2013 г. в 05 ч. 30 мин. сотрудниками подразделения пограничного контроля отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево при прохождении государственной границы в аэропорту «Уфа» Сирбаевой Л.Ф., следовавшей рейсом № 1201 «Уфа - Дубай», было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного на нее Федеральной службой судебных приставов запрета на выезд из страны сроком до 18 августа 2019 г.

Указанное подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, на которой имеется соответствующая отметка ООО «АЗУР эйр» (л.д. 19 - 20 том 1).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу убытков в виде оплаченной туристической путевки в размере 107 000 рублей произошло в результате не соответствующих закону виновных действий должностных лиц Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения действиями Бурзянского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан прав, вследствие которых Сирбаевой Л.Ф. также был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на свободу передвижения, и, соответственно, нарушении принадлежащего ему нематериального блага.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что незаконное ограничение истца права на свободное передвижение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации в 5 000 рублей, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что данный размер компенсирует моральные страдания истца в связи с установленными действиями в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, так как вступившим в законную силу решение суда установлено бездействие со стороны службы судебных приставов по направлению процессуальных документов в адрес должника, что повлекло за собой причинение истцу вышеуказанных убытков.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что должник не была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации нарушает положения ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением истцу убытков в размере расходов по оплате туристического продукта в сумме 107 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая необходимым указать при этом следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями пристава и заявленными последствиями, нарушения личных неимущественных права или нематериальных благ не представлено, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, Сирбаевой Л.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушении принадлежащего ей нематериального блага. Указанное с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины должностных лиц Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несостоятельны, как направленные на иное неправильное толкование норм права, и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие состава деликтного правонарушения, поскольку в данном случае судом был в полной мере установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки названных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                А.В. Идрисова

                                    Е.И.Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 г.