Решение по делу № 33-4740/2023 от 08.08.2023

Судья: ФИО2                                                      УИД №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

29 августа 2023 года                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО3

судей                                 ФИО8, ФИО4

при секретаре               ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховская торговая лавка» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховская торговая лавка» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО «Черняховская торговая лавка». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к ответчику о выдаче документов, связанных с работой. Ответ на заявление ею не получен. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве, тревоге, связанной с ожиданием.

Просила признать действия ответчика незаконными, обязать предоставить ей копию приказа о приеме на работу и увольнении, копию заявления об увольнении, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку о составных частях заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Анализируя положения ст.62 ТК РФ, считает, что работодатель обязан выдать по заявлению бывшего работника документы, связанные с работой, перечень которых не является исчерпывающим, без подтверждения необходимости получения этих документов. Факт работы истца у ответчика материалами дела подтвержден. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств наличия истребуемых у работодателя документов, ссылается на то, что факт утраты работодателем документов, связанных с работой истца, при отсутствии доказательств невозможности восстановления таких документов, является основанием для привлечения работодателя в гражданско-правовой ответственности. При этом ссылка ответчика на утрату документов в связи с пожаром никакими доказательствами не подтверждена. Нарушение трудовых прав истца на получение копий документов, связанных с работой, по мнению заявителя, дает ей основания для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Черняховская торговая лавка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «Черняховская торговая лавка» зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Черняховского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Черняховская торговая лавка», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (№ – ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Черняховская торговая лавка» продавцом – приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственности желанию (ст.80 ТК РФ) – приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), заверенными подписью генерального директора ФИО6 и печатью общества.

Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 усматривается, что в системе пенсионного страхования отражены сведения о работе истца в ООО «Черняховская торговая лавка» в вышеуказанный период и сумме начисленных страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила бывшему работодателю ООО «Черняховская торговая лавка» по адресу: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ, письменное заявление о предоставлении ей приказа о приеме на работу и увольнении, заявления об увольнении, сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведений о составных частях заработной платы, справки о размере заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, копии трудового договора.

Письмо возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Однако, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на невозможность предоставления истцу запрашиваемых документов в связи с утратой архива в 2009 году.

При этом документы, подтверждающие или опровергающие факт пожара, в результате которого повреждено имущество ООО «Черняховская торговая лавка», ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку заявление истца не получил, а представить такие документы в настоящее время ответчик не имеет возможности в связи с их отсутствием. А, учитывая, что все сведения о работе, зарплате и страховых взносах отражены на индивидуальном лицевом счете истца в СФР, суд пришел к выводу о том, что права ФИО7 ответчиком не нарушены.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах и противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст.62 ТК РФ и, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст.62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Трудовое законодательство не содержит норм, указывающих, что такие документы должны выдаваться (направляться) только работникам, которые на момент подачи заявления состоят в трудовых отношениях с работодателем. По смыслу взаимосвязанных положений ст.2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст.62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий обладают все работники вне зависимости от их статуса (прекративший трудовые отношения или работающий).

Кроме того, большинство кадровых документов должно храниться в организации 50 лет начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором они были закончены делопроизводством (в частности, приказы о приеме на работу и об увольнении, сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, личные карточки работников, трудовые договоры), что дает возможность бывшим работникам получить интересующие их документы. По истечении указанных сроков документы подлежат уничтожению (п.450 Перечня, утвержденного приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 4.1, 4.3, 4.8 Инструкции, утвержденной приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Срок хранения платежных ведомостей (расчетно-платежных ведомостей) составляет (ч.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете, ст.295 Перечня типовых управленческих архивных документов, п.4.1 Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов): 6 лет после отчетного года, если учреждение ведет лицевые счета работников, карточки-справки по заработной плате; 50 лет после отчетного года, если учреждение не ведет лицевые счета работников, карточки-справки по заработной плате.

Порядок оформления копий документов регламентирован в Указе Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Факт работы истца у ответчика материалами дела подтвержден, бесспорных доказательств утраты первичных документов (кадровых и платежных) по уважительным причинам, равно как и доказательств невозможности восстановления таких документов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, неправильно истолковав и применив к спорным отношениям положения ст.62 ТК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу запрашиваемых ею документов (приказов о приеме на работу и об увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя объем документов, подлежащих выдаче работнику, судебная коллегия полагает, что требования истца о выдаче ей копии заявления об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку после увольнения работника прошло более 20 лет, в то время как длительный срок хранения таких документов (переписка по вопросам увольнения), приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию трудового договора судебная коллегия также не усматривает, несмотря на установленный вышеназванным приказом 50-летний срок хранения такого документа.

Судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, нормы которого предусматривают заключение трудового договора при трудоустройстве, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент трудоустройства истца действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, в статье 18 которого было предусмотрено, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Наличие трудового договора с истцом ответчик отрицает, иные доказательства заключения сторонами такого договора в письменном виде при трудоустройстве ФИО1 в 2001 году отсутствуют.

Невыдача работнику в установленный ст.62 ТК РФ срок копий документов, связанных с работой, свидетельствует о нарушении прав работника.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нарушение ответчиком прав истца на получение документов, связанных с работой, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

        В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Черняховская торговая лавка» (ОГРН №, ИНН №) выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) копии приказов о приеме на работу и об увольнении, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ.

Взыскать с ООО «Черняховская торговая лавка» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: