Решение по делу № 2-122/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен                                            14 февраля 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Низовцева А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2022 по иску ООО «Феникс» к Малановой Надежде Сономовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Малановой Н.С. задолженность по кредитному договору № 09017301260 за период с 11.08.2013 по 08.10.2019 года включительно в размере 461 408 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 814 рублей 08 копеек.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 11.03.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Маланова Н.С. заключили кредитный договор № 09017301260 на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100 512 рублей на срок 36 месяцев под 30,48 % годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (далее – Условия), Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик Маланова Н.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Таким образом, заемщик Маланова Н.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик Маланова Н.С., воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 11.08.2013 по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в сумме 480 942 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 08.10.2019 г. КБ « Ренессанс Кредит » уступил права требования на задолженность Малановой Н.С. по кредитному договору № 09017301260 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 года Малановой Н.С. внесено 19 534 рубля 11 копеек. Предъявляемые новым взыскателем требования к Малановой Н.С. составляют 461 408 рублей 35 копеек, и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. 08.10.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику Малановой Н.С. требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, которое было проигнорировано ответчиком, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истцом был также соблюден судебный приказной порядок взыскания задолженности, по которому определением от 31.08.2020 года по заявлению Малановой Н.С. судебный приказ был отменен. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Малановой Н.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 09017301260 от 11.03.2013 года за период с 11.08.2013 по 08.10.2019 года (включительно) в сумме 461 408 рублей 35 копеек, в том числе: 92 892 рубля 06 копеек основной долг, 38 197 рублей 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 8 542 рубля 05 копеек – проценты на просроченный основной долг, 321 776 рублей 36 копеек - штрафы, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 7 814 рублей 08 копеек.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маланова Н.С., ее представитель Костромина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений отметили, что кредитный договор № 09017301260 был заключен 11.03.2013 года, сумма кредита составила 100 512 рублей, на срок 36 месяцев, под 34,48 годовых. В период с 11.08.2013 по 08.10.2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 480 942 рубля 46 копеек. Вт августе 2013 года у Малановой Н.С. уже имелась задолженность, и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку на протяжении длительного времени клиентом обязательства по договору не исполнялись. Срок исковой давности истек 11.08.2018 года. После заключения договора уступки прав требования от 08.10.2019 года, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 18.03.2020 года, уже после истечения срока исковой давности. По заявлению Малановой Н.С. судебный приказ отменен 31.08.2020 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.03.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Маланова Н.С. заключили кредитный договор № 09017301260, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100 512 рублей на срок 36 месяцев под 30,48 % годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (далее – Условия), Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Заемщик Маланова Н.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Таким образом, ответчик Маланова Н.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Малановой Н.С. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах Маланова Н.С. необоснованно прекратила выплату платежей, в связи с чем за период с 11.08.2013 по 08.10.2019 года образовалась задолженность перед банком в сумме 480 942 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Малановой Н.С. по кредитному договору № 09017301260 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Предъявляемые новым взыскателем ООО «Феникс» требования к Малановой Н.С. составляют 461 408 рублей 35 копеек, в том числе: 92 892 рубля 06 копеек основной долг, 38 197 рублей 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 8 542 рубля 05 копеек – проценты на просроченный основной долг, 321 776 рублей 36 копеек – штрафы.

Ответчику Малановой Н.С. истцом было направлено уведомление с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование до настоящего момента последней не выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В период с 08.10.2019 года по 27.09.2021 года Маланова внесла в счет погашения задолженности 19 534 рубля 11 копеек, в результате задолженность составляет 461 408 рублей 35 копеек.

Ответчиком Малановой Н.С. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 11.03.2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Маланова Н.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок давности по иску ООО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком периодическими платежами ежемесячно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 09017301260 за период с 11.03.2013 по 08.10.2019 года, Малановой Н.С. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» направлено мировому судье судебного участка Окинского района Республики Бурятия 29.02.2020 года.

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-118/2020 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Малановой Надежды Сономовны задолженности по кредитному договору № 09017301260 от 11.03.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Малановой Н.С., за период с 11.03.2013 по 08.10.2019 года в размере 480942 рубля 46 копеек.

31 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Сторонами не оспаривается, что Маланова Н.С. получила денежные средства по кредитному договору.

Обязательства Малановой Н.С. перед кредитором по возврату кредита возникли 11.04.2013 года, вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 29.02.2020 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что подтверждается материалами гражданского дела 2-118/2020 по заявлению ООО «Феникс» к Малановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному у мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия.

После отмены судебного приказа, исковое заявление направлено в Тункинский районный суд 29.01.2021 года.

То есть установленный законом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Малановой Надежде Сономовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.В. Низовцев