Решение по делу № 33-4890/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-001322-81

Рег. №: 33-4890/2023    Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канны М. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2424/2021 по иску Канна М. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ермашевой А.А., представителя УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга – Крыловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Канна М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является адвокатом, по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга принимал участие в качестве защитника в рамках уголовных дел, однако истцу не были выплачены суммы вознаграждения в общем размере 56 605 рублей, указанная сумма была выплачена только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец, после уточнения требований просил взыскать с ответчиков убытки в размере 818,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 675,19 рублей, почтовые расходы 755 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года принят отказ истца от требований о взыскании денежных средств, с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу Канна М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 650,65 рублей, почтовые расходы 150,20 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Канна М.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Канна М.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022 постановлено:

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отменить с принятием нового решения;

- исковые требований Канны М.В. удовлетворить частично:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Канна М.В. убытки в сумме 818,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Канны М.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022 отменено в части требования о компенсации морального вреда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части требований о компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что Канна М.В. является адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет.

Истцом представлены в материалы дела копии постановлений дознавателей и следователей о выплате процессуальных издержек в связи с участием Канна М.В. в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя, следователя и суда, с указанием на невыплату установленного в них вознаграждения, а именно:

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: З.) на сумму 1 250 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Т.) - 1 250 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Н.) - 2 930 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: К.) - 2 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: К.) 1 465 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Н.) 2 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Н.) 2 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: К.) 1 250 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Т.) 1 465 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Г.) 1 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Г.) 1 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Г.) 1 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Ш.) 1 775 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Ш.) 3 750 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: М.) 2 930 руб.

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Р.) 3 750 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Е.) 1250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: М.) 1 250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Р.) 8 475 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Ч.) 1 250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: М.) 3 315 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Х.) 1 250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Р.) 1500 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по <адрес>у СПб от <дата> по уголовному делу №... (подзащитный: Ш.) 4500 руб.

Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года о принятии отказа истца от части требований установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу были выплачены денежные средства в сумме 48 355 рублей, до предъявления настоящего иска в суд выплачены денежные средства в сумме 8 250 рублей, судом признаны обоснованными требования истца в части 48 355 рублей.

Учитывая, что данное определение сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что многократной и длящейся неоплатой заслуженного вознаграждения за труд в установленный срок были унижено его достоинство, он испытывал при этом моральные страдания от унизительного обращения, оплата труда адвоката ставилась фактическими действиями со стороны УМВД России по Приморского района Санкт-Петербурга в зависимость от принятия на себя не установленных законом обязанностей, истец испытывал чувство абсолютного бесправия и незащищенности от произвола и беззакония со стороны сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, более шести месяцев находился в дискомфортной стрессовой ситуации, вызванной постоянной необходимостью отстаивать собственное профессиональное право на выплату вознаграждения и вести длительные судебные тяжбы при том, что каких-либо законных оснований по невыплате ему вознаграждения не имелось, кроме того, истец полагает, что из-за своего мнения по вопросу распределения обязанностей по обращению к исполнению правоприменительных актов (постановлений) по оплате труда адвоката, он также подвергся дискриминации, поскольку в отношении него выплата вознаграждения адвокату ставилась в зависимость от принятия на себя неустановленных законом обязанностей и вознаграждение не выплачивалось в связи с тем, что он напрямую обращался за оплатой к следователям и дознавателям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения аналогии с трудовым законодательством в части взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом иные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 Пленума № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; и т.д.

Согласно пункту 19 Пленума № 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Порядок возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу предусмотрен «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240).

В соответствии с пунктом 25 Положения № 1240 возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) названного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) названного Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 28 Положения № 1240 решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 названного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Согласно пункту 29 Положения № 1240 выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 названного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса (п. 1).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3).

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее распоряжение) и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с распоряжениями (п. 4).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль, в том числе, за непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов;

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 5).

Таким образом, возможность компенсации морального вреда обусловлена установлением факта совершения государственным органом его должностным лицом) действия или бездействия, нарушающего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, и т.д.).

При установлении данного факта суду следует установить, каким органом (каким должностным лицом) и каким бездействием (бездействием) допущено нарушение прав истца, и является ли данное право неимущественным правом.

Следует также учитывать, что согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга является получателем бюджетных денежных средств, а не их распределителем.

Поскольку труд адвоката оплачивается за счет сред федерального бюджета, то нормы трудового права на данные правоотношения не распространяются.

В данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

При тех обстоятельствах, что истцом заявлены требования в защиту его имущественных прав, само по себе нарушение таких прав само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и в силу закона не влечет безусловную обязанность ответчиков по компенсации морального вреда. Напротив, в данном случае истец должен доказать, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены не только его имущественные, но и личные неимущественные права, при этом в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий сами по себе неправомерные действия (бездействие) ответчиков основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не являются. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) сотрудников УМВД, на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Канна М. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Канны М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.