Решение по делу № 8Г-3913/2022 [88-5690/2022] от 04.03.2022

УИД 59RS0007-01-2019-004861-14

№ 88-5690/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-248/2020 по иску Лашовой Ольги Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», Костиной Юлии Павловне, Краюшкину Александру Петровичу, Колпаковой Ольге Александровне, Варушкину Сергею Владимировичу, Варушкиной Наталье Юрьевне, Касумову Хагани Кудрату оглы, Акинфиевой Елене Ивановне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Акинфиевой Елены Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 год.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашова О.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ПГГПУ», Костиной Ю.П., Краюшкину А.П., Колпаковой О.А., Варушкину С.В., Варушкиной Н.Ю., Касумову Х.К.о., Акинфеевой Е.И. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2019 года в результате сходя снега с крыши здания, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, поврежден автомобиль истца. Мероприятия по очистке кровли проводит ФГБОУ ВПО «ПГГПУ». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составил 63100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года с ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» в пользу Лашовой О.И. взыскана сумма ущерба в размере 63100 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФГБОУ ВПО «ПГГПУ», Костиной Ю.П., Краюшкина А.П., Колпаковой О.А., Варушкина С.В., Варушкиной Н.Ю., Касумова Х.К.о., Акинфиевой Е.И. в пользу Лашовой О.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате госпошлины 2765 руб., расходы на оплату уведомлений 400 руб.

В кассационной жалобе Акинфиева Е.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, поскольку с 17 мая 2016 года зарегистрирована по адресу, на который судебные извещения не направлялись. Указывает, что спорное здание и здание, собственником которого она является, имеют разные литеры, кадастровые номера и существуют независимо друг от друга, в связи с чем, Акинфиева Е.И. и Варушкины являются ненадлежащими ответчиками.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-211440, г/н <данные изъяты>, принадлежит Лашовой О.И.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, установлено, что автомобиль истца был расположен во дворе дома по адресу: <данные изъяты>. На капоте, крыше автомобиля лежат глыбы льда и снега. Левая часть автомобиля полностью засыпана снегом и глыбами льда. На капоте много вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Передний бампер оторван от основания, на нем трещина. Правое переднее крыло также имеет повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП. Переднее лобовое стекло разбито, вдавлено во внутрь салона. Правое зеркало оторвано от основания, заднее стекло автомобиля полностью разбито. Заднее ветровое крыло полностью разбито.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2013 года, следует, что помещения общежития по адресу: <данные изъяты>, расположенные на 2,3 этажах в 3 этажном здании находятся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ПГГПУ».

Согласно выписок из Росреестра, собственниками помещений по адресу: <данные изъяты> являются: Краюшкин А.П., Костина Ю.П., Колпакова О.А., Варушкин С.В., Варушкина Н.Ю., Касумов Х.Г.о., Акинфеева Е.И.

09 января 2019 года между ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» и ООО «Строй Кровля» заключен договор на выполнение работ по очистке кровель, в том числе на объекте общежития по адресу: <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 070/19 от 25 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» обязанностей по уборке от снега и льда крыши дома, что привело к повреждению автомобиля истца, пришел к выводу, что между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ФГБОУ ВПО «ПГГПУ», размер которого определен на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 114Э/20 от 09 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате схода снега с крыши здания, составила без учета физического износа запчастей 61400 руб.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 209, 210, 249, 289, 290, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив наличие иных собственников помещений в здании, в чьи обязанности входит надлежащее содержание и эксплуатационный контроль общего имущества (за крышей здания), отсутствие какого-либо соглашения относительно возложения ответственности по надлежащему содержанию здания, пришла к выводу о возмещении ответчиками в солидарном порядке причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 сентября 2020 года следует, что в судебное заседание явились представители истца, ответчика ФГБОУ ВПО «ПГГПУ», Варушкина С.В., Варушкиной Н.Ю., иные ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2021 года следует, что дело рассмотрено при явке истца и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов дела следует, что Акинфиева Е.И. извещалась судом первой и апелляционной инстанций по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, сведения о том, что судом истребовались сведения о месте регистрации (фактического проживания) ответчика Акинфиевой Е.И., в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «ПГГПУ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление вынесено в отсутствие ответчика Акинфиевой Е.И., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для его отмены, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также провести проверку иных доводов Акинфиевой Е.И., в том числе о принадлежности ей спорного здания, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи