Решение по делу № 12-36/2023 (12-1710/2022;) от 26.08.2022

№ 12-36/2023 (5-466/2022)

Мировой судья Ооржак А.А.

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                              город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, никто его об этом не уведомлял, с материалами дела защитника не ознакомили. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО7, действующий по ордеру, поддержал доводы, изложенные в жалобе, события правонарушения не имеется, не мог предотвратить наезд, девочка сама выбежала на дорогу, резко, быстро, сотрудники ГИБДД и суд не установили обстоятельства правонарушения.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо ФИО5 не явился, извещен.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин. ФИО1 угли, управляя автомашиной марки ИСУЗУ ЕЛФ с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего, причинил легкий вред здоровью.

Указанные действия судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 угли в совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом судебно-медицинского освидетельствования №, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра совершения административного правонарушения, объяснением привлекаемого лица, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для решения поставленного вопроса необходимы следующие исходные данные: момент возникновения опасности для водителя автомобиля; скорость и направления движения пешехода перед наездом (путь, направление и время движения в момент возникновения опасности до момента наезда на пешехода). В представленных материалах имеются сведения: «Время движения до наезда с момента возникновения опасности и под каким углом к продольной оси дороги пешеход пересекал проезжую часть установить не представляется возможным»; «Судебную автотехническую экспертизу суд просит провести по имеющимся материалами дела, поскольку дополнительных доказательств сотрудникам ГИБДД МВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия не были представлены, судом направляется весь оригинал дела об административном правонарушении, другими исходными данными не располагает». Так как в предоставленных материалах дела отсутствуют вышеперечисленные данные, а установить их экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, решить поставленный вопрос: «Имел ли водитель ФИО1 угли технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент его происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин., управляя автомашиной марки ИСУЗУ ЕЛФ с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> Республики Тыва, при наезде на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на проезжей части нерегулируемого перекрестка, без разметки пешеходного перехода?», не представляется возможным. 2) В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ИСУЗУ ЕЛФ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 13.1 ПДД РФ.

    Водитель, управляющий автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения. К таким участникам относится в том числе пешеход (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД РФ).

         Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 угли, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Байкара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 угли ПДД РФ, а именно при повороте направо в северном направлении на <адрес> водитель не уступил дорогу пешеходу, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

    Отсутствие скорости, направления движения пешехода перед наездом (путь, направление и время движения в момент возникновения опасности до момента наезда на пешехода) не влечет отмену судебного акта, несмотря на указание в заключении эксперта на непредставления исходных данных, так как обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является нарушение водителем норм ПДД РФ и наступление последствий в виде вреда здоровью, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, актом судебно-медицинского освидетельствования №.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте освидетельствования от №, не имеется, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому сомнений не вызывают.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку. Выводы судьи о виновности лица мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 угли назначено с учетом всех обстоятельств дела, требований ст. 4.1 КоАП РФ, и выбранная судом мера ответственности не противоречит санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено в ее пределах. При назначении наказания мировым судьей были учтены его личность, характер и степень совершенного им правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом, из материалов дела следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, напротив, установлена совокупность смягчающих ответственность основания.

Доводы указанные в жалобе о том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, никто его об этом не уведомлял, с материалами дела защитника не ознакомили несостоятельны, поскольку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. извещался по указанному в протоколе адресу, согласно конверту, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением.

Кроме того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела от привлекаемого лица и (или) от защитника в письменном виде не подавалось (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 угли в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, объективных доказательств для лишения права управления транспортными средствами при ее первом привлечении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

            Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП ФИО1 угли в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                 А.М. Ооржак