Решение по делу № 22-5029/2023 от 24.07.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О..

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бородулина А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым осужденному

Бородулину Андрею Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Бородулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2021 года Бородулин А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 228 УК РФ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бородулин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бородулин А.А. полагает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на положительную характеристику, свидетельствующую о его исправлении, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, облегченные условия содержания, наличие 11 поощрений и 5 грамот. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания получил профессию, посещает библиотеку, состоит в кружках по интересам, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, посещает воспитательные мероприятия и тренинги психолога, в общении с администрацией вежлив, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, его мать Бородулина А.Н. находится у него на иждивении и нуждается в его помощи. Считает, что при принятии решения судом не необоснованно учтено мнение психолога о возможности рецидива, поскольку это мнение носит вероятностный характер. Полагает, что замена наказания на более мягкий вид – принудительные работы будет соответствовать достижению целей наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Бородулин А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-10 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Бородулин А.А. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет профессиональное образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, в психокоррекционных мероприятиях участвует, исполнительных листов не имеет, взаимоотношения с родственниками поддерживает. За время отбывания наказания получил 10 поощрений и 3 взыскания.

Согласно психологической характеристике у осужденного существует вероятность возможного рецидива.

С учетом данных о поведении осужденного за период отбывания наказания администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Бородулин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор просили в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Вопреки доводам жалобы, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указание осужденного на вероятностный характер психологической характеристики, не ставит под сомнение приведенные в ней выводы, поскольку в данной характеристике отражены тенденции в поведении осужденного, которые подлежат учету при разрешении ходатайства.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный в 2021 году допустил 2 нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. Также, осужденный 6 октября 2022 года был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО.

При этом следует отметить, что 6 октября 2023 года взыскание в виде водворения в ШИЗО на осужденного было наложено не в начальный период отбывания наказания, а после получения им 9 поощрений и проведения с ним в течение длительного времени воспитательной работы.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства 2 взыскания погашены и 1 взыскание снято, сам факт нарушения режима отбывания наказания незадолго до обращения в суд с ходатайством, и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение Бородулина А.А. нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

Также, следует учесть, что отбывая наказания с мая 2021 года, первое поощрение осужденный получил только 6 декабря 2021 года, то есть спустя более 6 месяцев после начала отбывания наказания, а в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года осужденный поощрений не получал.

Вместе с тем, наличие поощрений – важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом характер полученных поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

При этом о наличии грамот, которыми был награжден осужденный, также было известно суду первой инстанции и соответственно эти сведения были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако они также не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного уже были отмечены при переводе в облегченные условия содержания.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у осужденного на иждивении матери, ее ходатайство, также не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Анализ всех данных изложенных в характеристике Бородулина А.А. включая положительные сведения о его поведении, на которые указано в жалобе, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что Бородулин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку некоторые положительные сведения о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его поведение будет стабильным и безупречным в условиях минимального контроля при исполнении более мягкого наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении осужденного Бородулина Андрея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий