Решение по делу № 8Г-6424/2024 [88-9238/2024] от 07.03.2024

УИД 03RS0017-01-2023-007044-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-9238/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2- 6919/2023 по иску Гатауллина А. И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «ВСК» Хренковой А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатауллин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Гатауллина А.И. взыскана неустойка в размере 323 665,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С CAO «ВСК» доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6436,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2021 г. в 12.20 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселеву К.Н. и под его управлением, и автомобиля марки «Хонда ODYSSEY», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гатауллину Э.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киселев К.Н.

Гражданская ответственность виновника па страховому полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

23 августа 2021 г. Гатауллин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

8 сентября 2021 г. страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 508, 50 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Медведева Т.А. № 14-09/2021 и Калькуляции, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 550 000 руб., с учетом износа - 403 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 360 000 руб., средняя стоимость годных остатков - 64 400 руб. Размер затрат на возмещение ущерба ТС составляет 295 600 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение САО «ВСК», потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-164334/5010-007 от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Гатауллина А.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда от 24 августа 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Гатауллина А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 12 августа 2021 г. в размере 93091 рублей, штраф в размере 46545,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 400 рублей.

10 апреля 2023 г. указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 547099.

28 апреля 2023 г. Гатауллин А.И. направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-64303/5010-003 от 27 июня 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Гатауллина А.И. взыскана неустойка в размере 76334,62 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93 091 рубль, судом первой инстанции установлено что ответчик, исполнив судебное решение, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Кроме того, на основании статей 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховщика о том, что необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, ответчиком никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки определён судом правильно, с учётом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общий размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведёт к получению необоснованной выгоды с учётом длительности допущенного неисполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Отклоняя доводы ответчика в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2023 г., из которого следует, что Гатауллин А.И. поручает Кочубей Е.А. представлять свои интересы в суде первой инстанции по вопросам взыскания неустойки, подготовку и направление искового заявления, подготовку и направление претензии. Вознаграждение согласно п. 4.1. по договору составляет 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 8 сентября 2023 г. также усматривается, что интересы Гатауллина А.И. представляла по доверенности Кочубей Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №    1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2023 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              М.В. Романов