Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 ~ М-352/2014 от 07.11.2014

Дело №2-323/14                                         .

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре ФИО 7, с участием военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) <звание> ФИО 3, заявителя ФИО 1 и представителей заинтересованного лица – ФИО 4 и ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего <звание> ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, и об обязании указанное должностное лицо отменить оспоренные приказы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и недействующими с момента издания приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить оспоренный приказ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что жилым помещением по избранному месту жительства в <адрес> в собственность бесплатно он не обеспечен, так как договор о передачи жилого помещения в собственность до настоящего времени с ним не заключен. Также полагает, что при исключили из списков воинской части он не был в установленном законом порядке обеспечен денежным довольствием, поскольку в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» у него необоснованно из денежного довольствия были удержаны алименты в размере 50 процентов и 6220 рублей по кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ . По мнению заявителя, у него из выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания были удержаны налоги, что противоречит абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ. Кроме того, в установленном порядке он не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, при этом выданная ведомость не содержит весь перечень положенного ему имущества.

Военный прокурор ФИО 3 в своем заключении просил суд приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... по строевой части об исключении из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а заявление ФИО 1 без удовлетворения, полагая, что командованием воинской части приняты необходимые и достаточные меры по фактическому обеспечению заявителя жилым помещением и всеми положенными видами довольствия, в связи с чем, препятствий для его исключения из списков личного состава части не имелось.

В судебном заседании заявитель ФИО 1 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше заявлению и дополнению к нему, пояснив, что избранным местом жительства им был выбран <адрес> . В декабре 2013 года по акту приема-передачи принял предоставленное ему жилое помещение по адресу: <адрес> , получил ключи от квартиры и заключил договор пользования указанным жилым помещением. В данной квартире он проживает совместно со своей семьей, хранит там свои вещи и оплачивает коммунальные услуги. При этом из других документов следует, что указанная квартира расположена в <адрес> , а не в <адрес> , свое согласие на обеспечение жильем в <адрес> он не давал. Задолженность по выдаче положенного вещевого имущества образовалась с 2008 года, так как вещевое имущество личного пользования он не получал, поскольку в этом у него не было необходимости. Удержания из денежного довольствия алиментов на содержание и воспитание его детей в размере 50 процентом производилось по договору с его согласия. Денежные средства в размере 6220 рублей 00 коп. им не были возвращены в воинскую часть в декабре 2013 года после возвращения из командировки.

Командир войсковой части ... , извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части ... ФИО 4 требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Дал объяснения о том, что обжалуемый приказ, является законным и обоснованным, поскольку издан командиром воинской части в рамках своих полномочий, при этом права заявителя при исключении из списков личного состава не нарушены, так как на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО 1 был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, вещевым обеспечением и жилым помещением в установленном законом порядке. Также, представил письменные возражения по своему содержанию соответствующие изложенным выше объяснениям.

Представитель командира войсковой части ... ФИО 5 требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, полностью согласившись с объяснениями ФИО 4

Выслушав заключение военного прокурора ФИО 3, объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу ФИО 1 уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункт 3 ст. 51 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу ФИО 1 был зачислен в распоряжение командира войсковой части ... .

Решением жилищной комиссии войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №5), утвержденном командиром части, ФИО 1 было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , общей площадью 76 кв.м, с дальнейшим снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания.

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №10196, а также плану от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение на момент его распределения находилось на территории Санкт-Петербурга, определенной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №... «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договору пользования жилым помещением №... от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 1 принял жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Согласно копии финансово-лицевого счета №... от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 1 с января по ноябрь 2014 года оплачивает коммунальные услуги, как наниматель квартиры, распределенной ему жилищной комиссией по указанному выше адресу.

Из решения жилищной комиссией войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №8) видно, что по результатам рассмотрения жилищного дела ФИО 1 было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части ... о заключении с ФИО 1 договора передачи в собственность жилого помещения, распределенного решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №5).

Решением жилищной комиссией войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №13), утвержденного командиром части, ФИО 1 снят с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в связи с обеспечением жилым помещением для постоянного проживания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... по строевой части ФИО 1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ , снят со всех видов довольствия.

Согласно личной карточки на денежное довольствие за 2014 год, справки о денежном довольствии и реестров на зачисление денежных средств, ФИО 1 при увольнении было начислено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39375 рублей, удержан НДФЛ в размере 5115 рублей и алименты в размере 17128 рублей, выдано 17132 рубля. Также было выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 70000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

Из нотариально заверенного договора об уплате алиментов между ФИО 1 и его супругой – ФИО 6, следует, что с октября 2013 года ФИО 1 ежемесячно должен выплачивать ФИО 6 по месту работы алименты в размере 50 процентов от заработной платы на содержание и воспитание своих детей.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ , авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 1 возвратил в кассу воинской части оставшиеся после командировки денежные средства в размере 6220 рублей 00 коп., ранее выплаченные ему.

В соответствии с арматурной карточки №637/20, ФИО 1 не получал вещевое имущество личного пользования с 2008 года.

Из справки заместителя командира войсковой части ... по тылу и требования-накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещевое имущество, положенное ФИО 1 в день исключения его из списков личного состава воинской части, было подготовлено на складе в полном объеме и готово к выдаче.

Согласно акта об отказе от получения вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 1 отказался от получения вещевого имущества. ДД.ММ.ГГГГ командованием ФИО 1 было направленно письмо о необходимости прибыть в часть для обеспечения вещевым имуществом. Данные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

Оценивая правомерность действий командира войсковой части ... , суд исходит из следующего.

Статья 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», так и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), предусматривает запрет на увольнение военнослужащего не обеспеченного жилым помещением без его согласия, а не на исключение из списков личного состава части.

Так как приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу об увольнении с военной службы в запас ФИО 1 не оспаривался, у командира войсковой части ... отсутствовали препятствия в исключении заявителя из списков личного состава части по основаниям, указанным ФИО 1 о не обеспечении его жилым помещением.

Кроме того, как установлено по делу, заявителю до его исключения из списков личного состава воинской части было предоставлено благоустроенное жилое помещение по избранному постоянному месту жительства – <адрес> , проживать в котором он согласился, в связи с чем жилое помещение было передано ему по акту приема-передачи. При этом ФИО 1 пояснил суду, что им получены ключи от этой квартиры, он вместе с семьей проживает в квартире, хранит там свои вещи и оплачивает коммунальные услуги.

    Каких-либо данных о том, что на день издания оспариваемого приказа имелись препятствия, объективно исключающие возможность вселения и проживания заявителя в выделенном жилье, по делу не установлено. Не приведены они заявителем ФИО 1 в судебном заседании.

Вопреки мнению заявителя, договор о передачи жилого помещения в собственность и государственная регистрация права собственности, хотя и служит основанием для вселения в жилое помещение, согласно ст. 10 ЖК РФ, единственным основанием для возникновения жилищных прав на это жилое помещение не является.

В связи с изложенным, военный суд приходит к выводу, что командованием воинской части приняты необходимые и достаточные меры по фактическому обеспечению заявителя ФИО 1 жилым помещением, в связи с чем препятствий для его исключения из списков личного состава воинской части, после предоставления указанной квартиры, не имелось.

Таким образом, отсутствие заключенного с ФИО 1 договора о передаче жилого помещения в собственность предоставленной ему квартиры, само по себе не может служить бесспорным основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части.

Не могут повлиять на выводы суда доводы заявителя о том, что предоставленное ему жилое помещение находится в <адрес> , а не в <адрес> , поскольку являются беспредметными и опровергаются материалами дела, в том числе письмами от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №10196, планом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой <адрес> находилось на территории <адрес> .

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие у заявителя договора о передаче жилого помещения в собственность предоставленной ему квартиры в письменной форме, на момент исключения его из списков личного состава части жилое помещение ему фактически предоставлено, а потому обязанность по реализации его прав на жилище командованием выполнена.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что действующим законодательством определен четкий перечень оснований, нарушение которых, может свидетельствовать о незаконности изданного приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава и представляющих ФИО 1 возможность требовать его отмены.

Также, при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотносить последствия, которые повлекли нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период вне службы.

Как следует из материалов дела, денежные средства, составляющие установленное денежное довольствие военнослужащего, ФИО 1 были начислены в полном размере и выплачены, с учетом взыскиваемых с него алиментов, при исключении из списков личного состава части, при этом никаких удержаний с него по расчетной ведомости не производилось.

Принимая во внимание, что алименты с ФИО 1 были взысканы на основании нотариально заверенного договора между заявителем и его супругой об уплате алиментов в размере 50 процентов от заработной платы на содержание и воспитание совместных детей, данные действия должностных лиц, вопреки мнению заявителя, не противоречат закону и не могут свидетельствовать о нарушении ФИО 1 прав, поскольку последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, для него не повлекли и его права в этой части не нарушают.

Что же касается денежных средств в размере 6220 рублей 00 коп., внесенных ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу по приходному кассовому ордеру при производстве с ним расчета на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ , то данное обстоятельство свидетельствует лишь о взаимном расчете военнослужащего с воинской частью по возврату ранее полученных денежных средств и оставшихся после командировки.

Кроме того, как это видно из копии приходного кассового ордера, указанные денежные средства с ФИО 1 не удерживались, как об этом он указывал в заявлении и в судебном заседании, а были им самим внесены в кассу воинской части.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что на день исключения из списков личного состава заявитель ФИО 1 был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Доводы заявителя об удержании налогов из выходного пособия, являются несостоятельными и опровергаются финансовыми документами, представленными заинтересованным лицом, согласно которым из выходного пособия в виде двух окладов денежного содержания в размере 70000 рублей каких-либо удержаний не производилось. С указанными обстоятельствами в судебном заседании ФИО 1 согласился и их не оспаривал.

Действующее законодательство не предусматривает принудительного обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия. Напротив, из содержания п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.п. 10, 11, 20 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, следует, что именно на военнослужащего возлагается обязанность по своевременному получению положенного вещевого имущества на складе воинской части.

Между тем, в судебном заседании заявитель давая объяснения пояснил, что с 2008 года намеренно не получал вещевое имущество. Данные обстоятельства также подтверждаются арматурной карточки №... и требованием-накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин освобождается от обязанностей доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

При этом ФИО 1 не представил суду доказательств, подтверждающих отказ воинских должностных лиц выдать ему причитающееся имущество до дня его исключения из списков личного состава воинских части, а также доказательства прибытия на склад за получением этого имущества.

Из справки заместителя командира войсковой части ... по тылу и требования-накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещевое имущество, положенное ФИО 1 в день исключения его из списков личного состава воинской части, было подготовлено на складе в полном объеме и готово к выдаче.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 1 отказался от получения вещевого имущества.

Такое бездействие ФИО 1, которое является фактическим отказом заявителя от реализации своего субъективного права вне учета публичных интересов, расценивается военным судом как злоупотребление правом на обеспечение вещевым имуществом с целью восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ФИО 1 не лишен возможности обратится в вещевую службу воинской части и получить положенное ему вещевое имущество.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа, заявителем не приводится, а из материалов дела таковых не усматривается, военный суд признает заявление ФИО 1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В связи с принятием указанного выше решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения заявителю понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания:                  ФИО 7