Решение от 13.11.2015 по делу № 22К-1891/2015 от 11.11.2015

Судья ФИО10.      Дело №22-1891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 13 ноября 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего-судьи             Марина А.А.,

при секретаре      Смирновой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Тарасова А.М. в интересах обвиняемой ФИО1, предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2015 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение в режиме видеоконференц-связь обвиняемой ФИО1, выступление в её интересах адвоката Тарасова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что обвиняемой ФИО1 были нарушены условия исполнения меры пресечения - домашний арест, а также необходимостью производства по делу ряда следственных действий.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает о необоснованности изменения ей меры пресечения на заключение под стражу, так как ею не было допущено нарушений избранной ранее меры пресечения. Ссылается на наличие <данные изъяты> трудоустройство, положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, а также наличие жилья, в котором она может отбывать домашний арест, отсутствие загранпаспорта ввиду его сдачи в УФМС. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Ходатайство следователя об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 в постановлении надлежаще мотивированы.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения.

Так судом установлено по делу, что квартира в которой ФИО1 отбывала домашний арест ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО8, о чем обвиняемая следствию не сообщила. Новый собственник квартиры возражает против нахождения ФИО1 в ее квартире. Из уведомления уголовно-исполнительной инспекции следует, что исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с продажей квартиры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции также учитывал необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, её семейное положение и состояние здоровья, наличие регистрации в <адрес>.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, иных данных, в том числе установленных после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно достоверно установленный факт нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста путем продажи жилого помещения, в котором было постановлено судом отбывать данную меру пресечения, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанных с нарушением прав ФИО1 на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░