Решение по делу № 2-450/2020 (2-6357/2019;) от 28.10.2019

54RS0010-01-2019-006999-65

Дело №2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Золотаревой М.А.
с участием представителя истца	Платоновой Е.А.
ответчика	Горелова А.Г.
представителя ответчика	Радченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филипповой Ю. А., Горелову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Горелова А. Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Филипповой Ю.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 432298 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13522 рубля 98 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN Х7L5SRAV451780950, установив начальную продажную стоимость в размере 240967 рублей 70 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364958495), цель кредита - покупка транспортного средства марки «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN Х7L5SRAV451780950. Ответчику был предоставлен кредит в размере 517357 рублей 34 копейки под 25,2 % годовых, сроком на 61 месяц с даты акцепта заявления-оферты ответчика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горелов А.Г., являющийся собственником транспортного средства.

Ответчик Горелов А.Г. обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным исковым заявлением и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «RENAULT Sandero» цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN Х7L5SRAV451780950, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он приобрел автомобиль «RENAULT Sandero» цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN Х7L5SRAV451780950, по договору купли-продажи у Филипповой Ю.А., на момент покупки автомобиль был проверен на наличие запретов и обременений в органах ГИБДД, никаких ограничений выявлено не было.

Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем право залога банка в отношении транспортного средства подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Платонова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Горелов А.Г. и его представитель Радченко В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Ответчик Филиппова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Филипповой Ю.А., уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и Филипповой Ю.А. был заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364958495) путем подписания ответчиком Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства и присоединения к Общим условиям предоставления и погашения кредитов на приобретение транспортного средства. По условиям договора банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 517357 рублей 34 копейки под 25,2 % годовых сроком возврата не позднее 61 месяца, до есть до ДД.ММ.ГГГГ или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Цель кредита - приобретение автомобиля марки «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN Х7L5SRAV451780950. Заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у заемщика. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 500000 рублей (п. 1, 2, 4, 10, 21 Индивидуальных условий) (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 15243 рубля 52 копейки, первый платеж 3562 рубля 13 копеек, последний платеж – 15243 рубля 96 копеек.

Индивидуальные условия о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку подписаны заемщиком Филипповой Ю.А. Данная подпись ответчиком не оспорена. Ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях предоставления и погашения кредитов на приобретение транспортных средств, в рамках правил комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк»

Банк акцептовал данную оферту истца, перечислив на открытый ему расчетный счет указанную в кредитном договоре денежную сумму в размере 517357 рублей 34 копеек, что следует из выписки по счету (л.д. 8-9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Вместе с тем в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Доказательств обратного не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления указанного требования (л.д. 19). Несмотря на требование банка о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет: 432298 рублей 06 копеек, в том числе:

- основной долг 375337 рублей 75 копеек,

- просроченные проценты за пользование кредитом 46885 рублей 51 копейка,

- неустойка на просроченную ссуду 5226 рублей 36 копеек,

- неустойка на просроченные проценты 4848 рублей 44 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Филипповой Ю.А. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части. Факт заключения кредитного договора с банком и получения кредитных денежных средств ответчик не отрицала, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов, неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 432298 рублей 06 копеек. При этом суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Филиппова Ю.А. передала банку в залог автомобиль марки «RENAULT Sandero».

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства марки «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN Х7L5SRAV451780950, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль был продан Филипповой Ю.А. Горелову А.Г.

Так, согласно информационной системе ГИБДД 1 МОГТОиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN Х7L5SRAV451780950 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Горелова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «RENAULT Sandero» и заявляя встречные исковые требования, Горелов А.Г. указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку транспортное средство было приобретено им у Филипповой Ю.А., на момент приобретения автомобиля запретов на регистрационные действия в ГИБДД не имелось, ему был передан оригинал ПТС, он осуществлял страхование транспортного средства, платил налоги, фактически владел и пользовался автомобилем.

Суд не принимает данные доводы ответчика и отказывает в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, при разрешении вопроса об обращении взыскания на транспортное средство, признании Горелова А.Г. добросовестным приобретателем и прекращении залога, юридически значимым обстоятельством является установление того, знал или мог знать Горелов А.Г. о наличии обременений (права залога) в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с Филипповой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - автомобиль марки «RENAULT Sandero», VIN №, залогодатель Филиппова Ю.А. Следовательно, на момент приобретения ответчиком транспортного средства у Филипповой Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) информация о залоге транспортного средства имелась в реестре залогов движимого имущества.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках - регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. Таким образом, ответчик Горелов А.Г., действуя при всей степени разумности, добросовестности и предусмотрительности, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать Горелова А.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при его приобретении ответчик Горелова А.Г. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил автомобиль по реестру залогов движимого имущества. Само по себе отсутствие запрета в ГИБДД на совершение регистрационных действий не свидетельствовало о том, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, а также не свидетельствовало о полной добросовестности ответчика Горелова А.Г. при приобретении транспортного средства. То обстоятельство, что Горелов А.Г. застраховал автомобиль, оплачивал налоги, также не свидетельствует о его добросовестности.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на автомобиль к Горелову А.Г. залог банка на автомобиль не был прекращен, поскольку Горелов А.Г. не является добросовестным приобретателем автомобиля исходя из вышеприведенных обстоятельств, а потому истец имеет право на обращение взыскания на данный автомобиль в целях удовлетворения своих требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на автомобиль «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN №, определяет способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, которая будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и отказывает в удовлетворении встречного иска Горелова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Филипповой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522 рубля 98 копеек по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а с Горелова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432298 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7522 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Горелову А. Г. на праве собственности транспортное средство, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Горелова А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Горелова А. Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь