Решение по делу № 8Г-14619/2022 [88-15101/2022] от 19.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15101/2022

УИД 35RS0001-02-2019-005843-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                         7 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Карышева А.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года по делу №2-189/2020 по иску Косарева Ю.А. к Карышеву А.М. о взыскании долга,

установил:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года с Карышева А.М. в пользу Косарева Ю.А. взыскана сумма долга в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2020 года.

17 декабря 2021 года за истечением срока, установленного для обжалования, Карышевым А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года, заявление                         Карышева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карышев А.М. ставит вопрос об отмене определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Карышеву А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Карышев А.М. при рассмотрении дела и принятии решения в судебном заседании участия не принимал, однако суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его фактической регистрации; ответчик судебное извещение, копию решения суда не получил, они возвращены в суд за истечением срока хранения. Также суд первой инстанции указал на то, что представитель Карышева А.М. была ознакомлена с материалами дела и произвела фотографирование 18 октября 2021 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана спустя почти два месяца –17 декабря 2021 года.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику подать в месячный срок апелляционную жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмировал, что сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть оценен в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционной жалобы.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Карышева А.М. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карышева А.М. – без удовлетворения.

           Судья                                          Т.В. Шевчук