Решение по делу № 2-3534/2016 от 17.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием ответчика Селезнева В.В.,

представителя ответчика Пахомовой М.П. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пахомовой М.П., Селезневу В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых. ФИО4 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 были заключены договоры поручительства с Селезневым В.В. и Пахомовой М.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.03.2016 г. составил 2 307 403,32 руб.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с Пахомовой М.П., Селезнева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307 403,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737,02 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахомова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному заявлению исковые требования не признает.

Представитель ответчика Пахомовой М.П. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО4 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, его обязательства в рамках кредитного договора прекратились, в связи с чем прекратились и обязательства поручителей Пахомовой М.Ю. и Селезнева В.В., поскольку являются акцессорными. Кроме того, банк обратился в <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр требование кредиторов должника ФИО4

Ответчик Селезнев В.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Пахомовой М.П.

Выслушав объяснения Селезнева В.В., ФИО5, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 3 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75 % годовых в целях долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ФИО4 принял обязанность погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплачивать проценты за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Селезневым В.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 30).

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и Пахомовой М.П. (л.д. 31).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Представитель Пахомовой М.А. ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поручительства ответчиков являются акцессорными обязательствами к основному, которое в настоящее время прекращено вследствие признания заемщика ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Возражения ответчиков суд не принимает в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4).

Исходя из приведенной правовой нормы, к прекращению поручительства может вести не любое изменение обеспеченного поручительством обязательства, а такое, которое влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В вышеуказанных договорах поручительства срок поручительства был определен сторонами в пункте 3.2, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило Пахомовой М.П., Селезневу В.В. требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере 2 306 549,77 руб. в срок до 02.05.2016 г., которые не исполнены (л.д. 36,37).

Годичный срок с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (дата принятии решения о признании банкротом) не истек, следовательно, поручительство не может считаться прекращенным.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Статья 367 ГК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

То обстоятельство, что требования банка могут быть включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.03.2016 г., составляет 2 307 403,32 руб., из которых 35 409,73 руб. - просроченные проценты, 2 271 993,59 руб. - просроченный основной долг. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пахомовой М.П., Селезнева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307 403,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова