Решение по делу № 12-528/2021 от 06.08.2021

№ 12-528/2021
РЕШЕНИЕ
13 октября 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 № 384/21/29022-АП,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении № 384/21/29022-АП (по исполнительному производству № 68810/17/29022-ИП) администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Фролова Е.Е. подала жалобу о его отмене.

Защитники Такшеева С.А. и Кузнецова Г.А. в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы, указав, что местной администрацией предпринимались все возможные меры по исполнению решений судов о предоставлении жилья сиротам, но из областного бюджета выделяется недостаточно денежных средств.

Выслушав защитников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2017 года по делу № 2-5204/2017, вступившему в законную силу 13.10.2017, а именно: в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 05 октября 2020 года Администрацией городского округа «Город Архангельск» не выполнены следующая обязанность, возложенная решением суда:

- предоставить Ф.Е.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда, 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 68810/17/29022-ИП, однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 09.06.2020 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 05.10.2020. Требование получено местной администрацией 10.06.2020, что подтверждается отметкой о получении.

Как следует из материалов дела и жалобы, до настоящего времени решение суда о предоставлении жилого помещения Ф.Е.А. не исполнено.

Поэтому деяние местной администрации правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершённом правонарушении отклоняется судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнительное производство в указанный период не было приостановлено или прекращено. Также отсутствуют сведения о предоставлении в указанный период рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В случае, если должник полагал, что имелись основания для изменения способа или порядка исполнения решения суда либо предоставления отсрочки вследствие недостаточности денежных средств, то должник вправе был обратиться в суд в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы о том, что местная администрация приняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда, сведения о таких мерах в рассматриваемый период с июня по октябрь 2020 года отсутствуют.

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом отсутствие денежных средств и иных ресурсов не может являться оправданием неисполнения судебного решения.

Согласно решению суда, неисполнение которого стало основанием для привлечения к ответственности, жилье должно быть предоставлено за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Наделение органов местного самоуправления данными государственными полномочиями Архангельской области предусмотрено главой VII закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее – областной закон № 84-5-ОЗ).

Статьей 46 областного закона № 84-5-ОЗ предусмотрено, что в целях осуществления государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений органы местного самоуправления муниципальных образований приобретают жилые помещения в том числе путем заключения договора купли-продажи жилых помещений на первичном или вторичном рынке жилья, заключения договора участия в долевом строительстве, организации строительства жилых домов.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

С учетом этого в статье 2 областного закона № 84-5-ОЗ также предусмотрено, что одним из принципов наделения государственными полномочиями является принцип материально-финансовой обеспеченности передаваемых полномочий.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ также предусмотрено, что органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Однако использование данных собственных ресурсов является правом, и, следовательно, их неиспользование в рассматриваемом случае само по себе не является нарушением.Кроме того, частью 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Однако указанные нормы права о финансовой обеспеченности передаваемых полномочий не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае не имеется состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что субвенции на выполнение указанных полномочий выделялись из бюджета Архангельской области (и федерального бюджета) в размере, который недостаточен для исполнения всех решений судов о предоставлении жилых помещений данной категории граждан, а также для предоставления жилья тем сиротам, в отношении которых решения судов не выносились.

Но данное обстоятельство не освобождает должника (местную администрацию) от обязанности по принятию мер по исполнению конкретного решения суда.

Из материалов дела следует, что, хотя и в недостаточном размере, но финансирование было выделено в 2020 году – всего 93 071,7 тыс. руб., что позволяло исполнять полномочия в определенной части. И при этом именно местная администрация определяла, каким образом осуществлять данные полномочия и кому предоставлять жилые помещения.

Обращение заместителя Главы МО «Город Архангельск» по социальным вопросам к министру образования и науки Архангельской области от 27 апреля 2020 года направлено до вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 09 июня 2020 года, не содержит упоминания о необходимости исполнения решения суда в отношении Ф.Е.А. и не отвечает требованиям бюджетного законодательства.

В частности, согласно пункту 13 Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 14 января 2014 года № 1-пп (далее – Порядок), при необходимости изменения объема субвенций, выделенных местным бюджетам на текущий финансовый год, органы местного самоуправления не позднее 15 июля текущего финансового года обращаются в министерство с предложением о выделении дополнительных бюджетных ассигнований (при этом предоставляются документы и расчеты, обосновывающие размер дополнительных бюджетных ассигнований) либо об уменьшении объема субвенции.

Согласно пунктам 2 – 4 Порядка, финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений производится за счет субвенций в объеме средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на соответствующий год. Министерство финансов Архангельской области доводит расходными расписаниями до министерства образования Архангельской области предельные объемы финансирования в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и показателей кассового плана областного бюджета. Субвенции предоставляются министерством местным бюджетам в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели министерству.

Как следует из представленных защитниками документов, в рассматриваемый период с июня по октябрь 2020 года местная администрация не обращалась в уполномоченные органы исполнительной власти Архангельской области с мотивированным предложением о дополнительном финансировании.

По этой же причине отсутствуют основания и для освобождения от ответственности и прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой должно быть установлено, что соответствующим должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования не выделялись.

Тот факт, что органам государственной власти Архангельской области было известно или должно было быть известно о недостаточном финансировании полномочий, а также то, что ежемесячно в адрес министерства образования Архангельской области направляются отчеты о расходовании средств субвенции и сведений о лицах, в отношении которых вынесены судебные решения о предоставлении жилого помещения, не свидетельствует о соблюдении порядка истребования дополнительного финансирования, поскольку направляемая информация не содержит мотивированных предложений, документов и расчетов, обосновывающих размер дополнительных бюджетных ассигнований, в том числе в отношении конкретного взыскателя в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что местная администрация не имела права предоставить жилое помещение по указанному решению суда, поскольку была бы нарушена очередность, также отклоняется судом.

Законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений данной категории граждан в порядке очередности, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 16-КГ20-25-К4). В случае наличия сомнений в данной части, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве и гражданского процессуального законодательства, взыскатель вправе был обратиться в суд за разъяснениями неясностей или определением порядка исполнения.

В случае, если местная администрация полагает, что субвенция выделяется в заведомо недостаточном размере, что не позволяет исполнять полномочия надлежащим образом, то вправе была оспаривать соответствующие действия (бездействие) органов государственной власти Архангельской области и положения областного закона о размере субвенций, инициируя тем самым решение вопроса о прекращении осуществления государственных полномочий в соответствии со статьей 10 областного закона № 84-5-ОЗ. Однако сведения о таких действиях со стороны местной администрации также отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что в рассматриваемый период с июня по октябрь 2020 года местной администрацией как юридическим лицом и органом местного самоуправления были предприняты какие-либо зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ не имеется оснований для вывода о том, что должник правомерно бездействовал в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Совершение действий по обеспечению жильем иных взыскателей, в том числе путем проведения аукционов по покупке квартир, не свидетельствует о принятии мер по исполнению конкретного решения суда в отношении Ф.Е.А.

При таких обстоятельствах деяние местной администрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В данной ситуации оценка правомерности или неправомерности действий органов власти и должностных лиц Архангельской области не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Сведения о существенном нарушении процессуальных требований отсутствуют. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначив наказание в минимально возможном размере, должностное лицо учло указанные обстоятельства дела и характер правонарушения. С учетом характера правонарушения отсутствуют основания для вывода о том, что наказание является чрезмерным.

Законные основания для снижения размера штрафа или признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно. Правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении № 384/21/29022-АП оставить без изменения, жалобу Фроловой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк