Решение по делу № 33-25490/2014 от 31.10.2014

Судья Пчелинцева С.В. Дело № 33-25490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ответчика Бондаря С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Логинова Александра Васильевича к Бондарю Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Бондаря С.В., его представителя по доверенности – Бондарь С.В. и представителя Логинова А.В. по доверенности – Трусов Д.А.,

установила:

истец Логинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бондарю С.В., в котором просил взыскать с последнего сумму денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса по расписке от 25.07.2012 г. в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 470 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 27 июля 2012 года им были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 рублей в счёт приобретаемых им у ответчика в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0120137:0018, 50:05:0120137:0023, 50:05:0120137:0022, 50:05:0120137:0021, общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ответчику на праве собственности, что подтверждаемся распиской. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключались. До настоящего времени ответчик сумму аванса не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Логинов А.В. не явился. Представитель Логинова А.В. по доверенности – Трусов Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив о том, что денежные средства передавались истцом ответчику по расписке в качестве аванса, что непосредственно указано в расписке. Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи земельных участков, за которые был оплачен аванс, не заключались, условия по предмету договора, цене, дате заключения основного договора не согласовывались, в связи с чем оплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей могут расцениваться только как аванс, но не как задаток, так как не обеспечивают исполнение никакого обязательства. Логинов А.В. не обращался к Бондарю С.В. с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств до подачи иска в суд. Полагал, что Логинов А.В. незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем просил взыскать с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты передачи денежных средств 27.07.2012 г. и по день обращения с иском в суд 02.06.2014 г. за 675 дней просрочки 13 500 рублей.

Ответчик Бондарь С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объёме, пояснив о том, что сумма передана истцом ответчику в качестве задатка, что подтверждается электронной перепиской. Условия о задатке имеются в расписке. Истец не отказывался от покупки участков, не просил ему вернуть оплаченные им 100 000 рублей, последняя встреча по вопросу продажи земельных участков по предложению истца была согласована на 31 августа 2014 года, однако истец обратился в суд. Поскольку Логинов А.В. сам отказался от сделки, то в соответствии с условиями, указанными в расписке, денежные средства возврату не подлежат.

Представитель ответчика по доверенности – Шелопаева А.В. в судебном заседании в обоснование возражений на иск дополнительно пояснила о том, что расписка от 27.07.2012 года составлена по форме договора о задатке, поскольку в ней прописаны условия о задатке, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ, а денежная сумма названа авансом ошибочно. Против взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 500 рублей возражала, так как ответчик необоснованно не удерживал денежные средства, не уклонялся от их возврата поскольку истец с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался. Требования о взыскании оплаты юридических услуг в сумме 35 000 рублей считала завышенными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования Логинова А.В удовлетворены частично: с Бондаря С.В. в пользу Логинова А.В. взыскана сумма денежных средств, уплаченных в качестве аванса по расписке от 27 июля 2012 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 258 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 329 (п. 1), 380 (пп. 1, 3), 381 (п. 2), 421 (пп. 1, 4), 422, 429 (пп. 1, 3, 5) ГК РФ, указал на то, что из буквального смысла и содержания слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке от 27.07.2012 г. (л.д. 6), следует, что покупатель Логинов А.В. и продавец Бондарь С.В. настоящей распиской подтверждают передачу покупателем и получение продавцом наличных снежных средств (аванса) в сумме 100 000 рублей в счёт последующей оплаты за приобретаемый в собственность земельный участок общей площадью 15 соток. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи участка с продавцом либо если такой договор не будет заключен, но вине покупателя, сумма аванса остаётся у продавца. В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательства по купле-продаже земельного участка сумма аванса возвращается покупателю.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежной суммы требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке от 27.07.2012 г. в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная расписка от 27.07.2012 г., по мнению суда первой инстанции, может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое ещё не возникло между сторонами. Представленная расписка не оформлена по указанным правилам, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры не составлялись, что не оспаривали стороны. Обязательства заключить договор купли-продажи и срок его заключения расписка не содержит, при этом денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы Логиновым А.В. Бондарю С.В., что не оспаривал Бондарь С.В.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, сославшись на положения названной статьи, пришёл к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 900 рублей, с даты обращения истца в суд и по дату вынесения решения суда, поскольку доказательств того, когда непосредственно истец обращался к ответчику с требованием о возврате аванса, не представлено.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Бондарь С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд неверно оценил факты, имеющие значение; в расписке от 27.07.2012 г. денежная сумма была ошибочно названа авансом, однако по смыслу условий, изложенных в расписке и согласованных сторонами, и дальнейшей переписки с ответчиком, в том числе по электронной почте, данная денежная сумма является задатком; ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке и направил для этой цели истцу претензию в марте 2014 г., письма по электронной почте, в своём ответе от 20.04.2014 г. истец подтверждает до настоящего времени своё намерение заключить договор купли-продажи земельных участков, все условия сделки фактически с ним согласованы, земельные участки, подлежащие купле-продаже, идентифицированы по кадастровым номерам, о чём указано в расписке. Таким образом, распиской подтверждается не только факт передачи денежных средств, о чём указано в выводах суда, но и предмет купли-продажи, цена также с истцом согласована. В своём ответе от 07.03.2014 года по электронной почте истец подтвердил согласованную сумму сделки в 700 000 рублей. Таким образом, из содержания расписки и переписки с истцом следует, что предметом будущего договора купли-продажи земельных участков в соответствии со ст. 554 ГК РФ выступает, с одной стороны, указание на возмездную передачу земельных участков в собственность, а с другой — чёткое указание на индивидуализирующие признаки земельных участков, цена согласована. Однако правовой оценки этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции в нарушение требований статей 137-138 ГПК РФ необоснованно отказался принять встречное исковое заявление ответчика о признании уплаченного в счёт причитающегося со стороны платежа задатком с приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондарь С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Логинов А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца Логинова А.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав ответчика Бондаря С.В. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, которое между сторонами в установленном законом порядке не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Электронная переписка не может являться допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что между сторонами был заключён предварительный либо основной договоры купли-продажи недвижимого имущества, указанного в расписке от 27.07.2012 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: