Решение по делу № 2-2240/2017 от 03.08.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителей ответчика Москаленко Н.В. по доверенностям Плешаковой Л.М. и Пшеничного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Головизиной ФИО10 к Москаленко ФИО11, Москаленко ФИО12, 3-е лицо: ПАО «ВТБ 24» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Головизина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Москаленко Н.В. и Москаленко М.Б.

Истец указала, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №в отношении должников Москаленко ФИО8 и Москаленко ФИО9 предметом исполнения которого является задолженность ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей и обращение взыскания на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пользу ПАО «ВТБ 24».

Истец пояснила, что у Москаленко Н.В. и Москаленко М.Б. имеется в собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, также расположенный по адресу: <адрес> на котором находится жилой дом, являющийся предметом залога банка и на который решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание.

Поскольку ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, иного имущества на которое можно обратить взыскание не имеют, а жилой дом без земли выставить на торги не представляется возможным, то истец, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 278 ГК РФ, просила суд:

обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Москаленко Н.В. и Москаленко М.Б.

Истец - судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Головизина И.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, однако, направила в суд ходатайство об отложении слушания. Ознакомившись с заявленным ходатайством, выслушав представителей ответчика Москаленко Н.В., суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Москаленко Н.В., Москаленко М.Б. в судебное заседание не явились, однако направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Москаленко Н.В., действующие на основании доверенностей, Плешакова Л.М. и Пшеничный А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представителем Пшеничным А.А. были представлены суду возражения на иск, в которых представитель указал, что спорный земельный участок не является предметом залога у банка и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, Азовским городским судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Москаленко Н.В., Москаленко М.Б. о признании земельного участка предметом залога и обращении на него взыскания, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Пшеничный А.А. указал, что обращение взыскания на земельный участок возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, а так же если отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав не предпринял никаких действий по выяснению того, возможно ли исполнить требования исполнительного документа без обращения взыскания на земельный участок и не совершил действий, направленных на продажу с торгов жилого дома, являющегося предметом залога.

Пшеничный А.А. так же сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности продажи жилого дома, являющегося предметом залога без продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и что для использования жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. необходим земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика Москаленко Н.В., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Москаленко Н.В., Москаленко М.Б. о признании земельного участка предметом залога, обращении на него взыскания, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №в отношении должников Москаленко ФИО13 и Москаленко ФИО14, предметом исполнения которого является задолженность ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей и обращение взыскания на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пользу ПАО «ВТБ 24».

Из материалов дела следует и подтверждается, приобщенными выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., что Москаленко Н.В. и Москаленко М.Б. на праве совместной собственности принадлежит не только одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, но и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Головизина И.Г. поясняла, что обратить взыскание на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по тому же адресу не представляется возможным, поскольку жилой дом не возможно выставить на торги без земельного участка, который необходим для обслуживания данного дома.

Однако, суд не может согласиться с таким доводами истца, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «ВТБ 24» к Москаленко Н.В., Москаленко М.Б. о признании земельного участка предметом залога и обращении на него взыскания, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу, суд, приняв во внимание апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., который, отменив частично решение Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не является предметом ипотеки, пришел к выводу об отсутствии оснований к обращению взыскания на спорный земельный участок.

При этом, оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд так же не усматривает.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на одноэтажный жилой дом, общей площадью 82,41 кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.32-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головизиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на который решением суда обращено взыскание, передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для реализации на открытых торгах в целях погашения долга Москаленко Н.В. (л.д.30-31)

Однако, в материалы дела не представлено сведений о реализации данного имущества, либо ответа о невозможности его реализации по каким-либо причинам.

Таким образом, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что единственным возможным способом исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановленное по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Москаленко Н.В., Москаленко М.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС № и возбуждения исполнительного производства №, является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, суд так же принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что стоимость жилого дома, на который решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание и соответственно цена его реализации является не достаточной для исполнения требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17, 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░ 24» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2017░.