Решение по делу № 2-885/2017 от 28.08.2017

Гр.дело № 2-885/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Сарафановой Д.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Лапатской М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика «Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» Кофанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Лапатской М.А. к Деребашян <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Лапатская М.А. обратилась в суд с иском к Деребашян А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, 29.07.2008 в адрес ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительное исполнение поступил судебный приказ по делу <данные изъяты> года, выданный Мировым судьей судебного участка № 7 по Балахтинскому району Красноярского края о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно с должника Деребашян (ранее — Пашенцевой) <данные изъяты> в пользу взыскателя Пашенцева <данные изъяты>, на содержание ребенка: сына Максима, <данные изъяты> рождения, согласно Акта передачи исполнительного производства от 21.07.2008 года от ОСП по Балахтинскому району по подведомственности. Исполнительное производство принято к исполнению под <данные изъяты> В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа и получения сведений об имуществе и счетах открытых на имя должника Деребашян А.В., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово — кредитные организации. Согласно поступившим ответам, имущество, принадлежащее на праве собственности Деребашян А.В. отсутствует. 28.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации. 27.04.2016 года исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено в связи с розыском должника. 12.08.2016 года должник Деребашян А.В. установлен, согласно полученному объяснению, проживает по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Терентьево, ул<данные изъяты> Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД «Красноярское» на имя Деребашян А.В., зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, 22.08.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 01.02.2017 года судебным приставом — исполнителем актом описи и ареста наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты> цвета с определением его предварительной стоимости 70 000 рублей 00 копеек. Копия акта описи и ареста вручена должнику Дерибашян А.В. 01.02.2017 года. 01.08.2017 года ООО МФО «Сибирский залоговый центр» предоставил сведения, что автотранспортное средство <данные изъяты> белого цвета, является залоговым имуществом, согласно договора залога № 743 от 07.05.2016 года.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> зарегистрированного за должником Деребашян <данные изъяты>, в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края Лапатская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Деребашян А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика ООО «Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» Кофанов С.А., в судебном заседании возражал удовлетворить заявление, представил возражение, в котором сослался, что ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (до изменения наименования - ООО МФО «Сибирский залоговый центр») является залогодержателем автотранспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, кузов <данные изъяты>. рег.номер К809РХ24: паспорт транспортного средства 25ТЕ326894 от 14.09,2003 г. -на основании Договора залога от 07.05.2016 г. № 743, заключенного с Деребашян А.В. Данное автотранспортное средство передано в залог <данные изъяты>» с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского микрозайма № 743 от 07.05.16 Информация о залоге легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, кузов EY7-1201375. цвет белый, номер двигателя D15B №3217511; гос. рег.номер <данные изъяты> пользу Залогодержателя ООО МКК «Сибирский залоговый центр» отражена в системе Красноярского Бюро кредитных историй с 07.05.2016 г., что подтверждаемся письмом Красноярского БКИ от 10.03.2017 г. № 97. Срок погашения микрозайма истек - 07.11.16. г., задолженность по договору микрозайма должником Деребашян А.В. не погашена до настоящего момента, начисляются проценты и пеня за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма. В силу ст. 5.2 и 5.3 Договора залога залоговое транспортное средство передано Деребашян А.В. Залогодержателю с целью обеспечения сохранности на срок –до завершения процедуры обращения взыскания на предмет залога в соответствии с разделом 7 Договора залога -во внесудебном порядке. Залоговое транспортное средство находится на охраняемой стоянке, которую обеспечивает Залогодержатель.

Третье лицо –Пашанцев С. В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Лапатской М.А. находится исполнительное производство № 261/11/07/24, возбужденное 29.08.2008 на основании Судебного приказа № 2-201 от 27.02.2006 года, выданного Судебным участком № 7 по Балахтинскому району Красноярского края о взыскании с Пашенцовой ( в настоящее время Деребашян) А.В. в пользу Пашенцева С.В. алиментов на содержание сына Максима, 11.12.2002 года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26.02.2006 и до совершеннолетия.

Согласно постановлению Судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 01.08.2017, по состоянию на 31.07.2017 задолженность Деребашян А.В. по алиментам составляет 504322, 34 рублей.

01.02.2017 судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сосновоборску наложен арест на имущество должника Деребашян А.В.- автотранспортное средство: HONDA <данные изъяты>. цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности должнику Деребашян А.. При этом, автомашина оценена на сумму 70000 рублей.

Также судебным приставом -исполнителем вынесено постановление от 22.08.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA PARTNER; 1998 г. выпуска, кузов EY7-1201375. цвет белый, номер двигателя D15B №3217511.

Постановлением Судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 01.02.2017 должник Деребашян А.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества <данные изъяты>

Также следует из материалов дела, что автомашина марки <данные изъяты>. цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» по кредитному договору № <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора до 07.11.2016.

В соответствии с информацией ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» от 10.03.2017, с 06.05.2016 от МФО «Сибирский залоговый центр» по электронным каналам связи поступила информация о постановке в Систему транспортного средства марки: <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>

<данные изъяты>; <данные изъяты>. цвет белый, является Деребашян А.В.Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах » предусматривает обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.448 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судебным приставом-исполнителем в полном объеме проверены сведения о нахождении в собственности Деребашян А.В. другого (помимо заложенного вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> белый) имущества: составлен акт об отсутствии имущества по месту жительства ответчика, получены ответы об отсутствии денежных счетов Деребашян А.В в ОАО «Ханты –Мансийский Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Альфа Банк» АО «Райффайзенбанк», КБ «Юниаструм Банк»,и других; получены ответы Пенсионного и Налогового органов об отсутствии доходов ответчика; истребованы сведения из Гостехнадзора об отсутствии транспортных средств; получена информация об отсутствии недвижимого имущества у Деребашян А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что иного имущества (кроме заложенного автомобиля <данные изъяты> на которое может быть обращено взыскание, у Деребашян А.В. не имеется.

Возражения представителя третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» Кофанова С.А. о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что спорный автомобиль находится в залоге (<данные изъяты> у ООО «Микрокредитной компании «Сибирский залоговый центр» согласно Договора микрозайма № 743 от 07.05.2016, суд считает не состоятельными, поскольку наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом, судом не установлено и с учетом того, что требования истца об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами, предусмотренного законом, при этом залогодержатели имеют преимущественное право при реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику Деребашян Александре Владимировне, с учетом обременения, предусмотренного Договором залога, заключенного между Деребашян А.В. и ООО «Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» в обеспечения исполнения обязательства заемщика Деребашян А.В. по Договору микрозайма № 743 от 07.05.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Деребашян А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Лапатской М.А. к Деребашян <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в целях удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий должнику Деребашян <данные изъяты>, с учетом обременения, предусмотренного Договором залога, заключенного между Деребашян А.В. и ООО «Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» в обеспечения исполнения обязательства заемщика Деребашян А.В. по Договору микрозайма <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова