Решение по делу № 33-4458/2018 от 31.05.2018

Дело № 33-4458/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 13 июля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А. М. к Коростелеву Н. И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Коростелева Н. И. к Жаркову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Коростелева Н. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Коростелева Н.И. – Кругляковой О.Н., Жаркова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жарков A.M. обратился в суд с иском к Коростелеву Н.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.

В обосновании доводов ссылается на то, что 23.04.2017 года между Жарковым А.М. и Коростелевым Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком до 25.06.2017 года, предметом которого являлась обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам ООО «НИК», на основании доверенности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании, полная стоимость услуги рассчитывается на 25.06.2017 года в зависимости от количества проведенных судебных заседаний исполнителем.

Жарков A.M. надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с 23.04.2017 года по 25.06.2017 года на общую сумму 94000 руб., а именно: изучение материалов и документов, содержащихся в арбитражных делах по искам ООО «НИК» (12 дел), стоимостью 25 000 руб.; транспортные расходы (ГСМ), канцелярские товары, картриджи, стоимостью 7 000 руб.; подготовка возражений и пояснений по иску (5 дел), стоимостью 10 000 руб., из расчета 2и000 руб. одно возражение; участие в судебных заседаниях, представление интересов ООО «НИК» в арбитражном процессе, стоимостью 52000 руб., из расчета 2 000 руб. одно судебное заседание.

Коростелевым Н.И. произведена частичная оплата его услуг в размере 32 000 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составила 62 000 руб.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил Жаркову A.M. моральный вред выразившийся в причинении нравственных страданий, в эмоциональны переживаниях по причине не оплаты его услуг за проделанную работу, а так же необходимости изыскания денежных средств для содержания неработающей супруги и двух малолетних детей, переживания за их судьбу и оплату обязательных платежей.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с Коростелева Н.И. задолженность по договору № возмездного оказания услуг от 23.04.2017 года в размере 72 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 26.06.2017 года по 15.02.2018 года в размере 72 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 197 руб.

Коростелев Н.И. обратился в суд со встречным иском к Жаркову A.M. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Жарковым A.M. условий договору № возмездного оказания услуг от 23.04.2017 года, а именно ненадлежащего представления интересов ООО «НИК» в Арбитражном суде Хабаровского края, Жарковым А.М. было проиграно два дела, пять дел были приостановлены до вступления в законную силу проигранных дел, три дела были оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Факт того, что адвокат Жарков A.M. свою работу выполнял формально, юридических услуг на судебных заседаниях практически не оказывал, подтверждается тем, что после 26.06.2017 года Коростелев Н.И., не имея никакого юридического образована отменил во второй инстанции решения по проигранным Жарковым A.M. делам, выиграл частично приостановленные дела, подал новые иски по делам, оставленным без рассмотрения.

Считает, что Жарков A.M. неосновательно обогатился на 128 929 руб., из которых 32 000 руб. Жарков A.M. получил от него лично, 99 529 руб. снято с личного счета и переведены Жаркову A.M., за вычетом 2 600 руб., которые Жарков A.M. заработал от участия в судебных заседаниях.

Просил суд взыскать с Жаркова А.М. неосновательное обогащение в размере 128 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Жаркова А. М. к Коростелеву Н. И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Коростелева Н. И. к Жаркову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Коростелева Н. И. неосновательное обогащение в размере 49 450 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1683 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Коростелев Н.И. просит решения суда в части частичного удовлетворения иска Жаркова А.М. о взыскании задолженности по договору и неустойки и отказа в удовлетворении требований встречного иска о компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы в обжалуемой части ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Жарков А.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коростелева Н.И. – Круглякова О.Н., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жарков А.М. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 года между Жарковым А.М., «Исполнитель», и Коростелевым Н.И. «Заказчик», заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам ООО «НИК» на основании доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Начало оказания услуг 23.04.2017 года, окончание оказания услуг 25.06.2017 года (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Полная стоимость услуги рассчитывается по состоянию на 25.06.2017 года, в зависимости от количества проведенных судебных засела: I исполнителем и оформляется приложением к данному договору (п.3.1 договора).

Коростелев Н.И. частично оплатил оказанные услуги по договору в размере 32 000 руб.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в п.3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела достоверно подтверждено участие Жаркова A.M. в 28 судебных заседаниях, при этом 5 судебных заседаний состоялись за пределами срока действия договора, установленного п. 1.2.2, то есть после 25.06.2017 года.

27.10.2017 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 вынесен судебный приказ о взыскании с Коростелева Н.И. в пользу Жаркова A.M. задолженности по договору № возмездного оказания услуг от 23.04.2017 года в размере 62 000 руб.. пени в размере 35 960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 1 569 руб. (всего в размере 99 529 руб.)

30.01.2018 года по заявлению Коростелева Н.И. определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 судебный приказ от 27.10.2017 года отменен.

Вместе с тем, 19.01.2018 года денежные средства в размере 99 529 руб. были списаны со счета Коростелева Н.И. в пользу Жаркова A.M.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский рано Хабаровского края» судебного участка № 68 от 22.02.2018 года заявление Коростелева Н.И. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Жаркова A.M. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг с Коростелева Н.И. оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения данного заявления к производству суда было принято исковое заявление Жаркова A.M. к Коростелеву Н.И. о взыскании задолженности по договог возмездного оказания услуг.

Определение мирового судьи сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами первоначального иска спорные правоотношения и достоверно установив, что Жарковым A.M. были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края но спорам ООО «НИК», при этом, с учетом списанных в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с Коростелева Н.И. в пользу Жаркова A.M. задолженности по договору № возмездного оказания услуг от 23.04.2017 года в размере 62 000 руб., пени в размере 3 5960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 1 569 руб., который позднее был отменен в установленном законом порядке, денежных средств Коростелева Н.И. в размере 99 529 руб., задолженность по оплате в рамках договора № возмездного оказания услуг от 23.04.2017 года у Коростелева Н.И. отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа о взыскании с Коростелева Н.И. денежных средств, Жарков А.М. данные денежные средства не вернул, продолжил ими пользоваться в отсутствии предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение данного имущества, правильным, основанным на соответствующих нормах права является и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Коростелева Н.И. неосновательного обогащения Жаркова А.М. в достоверно установленном судом размере.

Доводы жалобы, направленные на не согласие с выводом суда об оказании Жарковым А.М. юридических услуг в рамках заключенного договора о некачественном, ненадлежащем, с существенными недостатками выполнении Жарковым А.М. обязательств по договору в целом повторяют позицию Коростелева Н.И. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку, сводятся к несогласию с ней и с выводами суда.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что по условиям договора плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора, Заказчик к Исполнителю с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

Математически правильный, основанный на условиях заключенного сторонами договора и положения действующего законодательства размер пени (11 450 руб.), взысканной судом в пользу Коростелева Н.И., какие-либо права Коростелева Н.И. не нарушает, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы, выражающие не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, и принимая во внимание сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, исковые требования, в отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Жаркова А.М. и наступившими для здоровья Коростелева Н.И. последствиями, основанием для отмены решения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Жаркова A.M., несоответствии условий действующего, не отмененного в установленном законом порядке, договора требованиям закона, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.