Решение по делу № 33-6240/2024 от 11.04.2024

Судья Хохлова Н.Г.                                    Дело №33-6240/2024

Дело № 2-54/2024

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-001781-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          14 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                               Карпова Д.В.,

    судей                                      Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

    при секретаре                                  Радкевич А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "ДК Нижегородского района"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указав, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного жилого дома.

[дата] указанная квартира была пролита водой в связи с течью с крыши.

[дата] и [дата] были оставлены акты о том, что произошло пролитие квартиры, причиной пролива стал течь кровли дома.

Согласно отчета ООО «АВАНГАРД» от [дата] сумма ущерба составила 413540 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт крыши над квартирой [адрес] г. Н. Новгорода, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 349250 рублей, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого, штраф, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН [номер]) произвести текущий ремонт крыши над квартирой № [адрес] г. Н. Новгорода в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 [дата] года рождения (СНИЛС [номер]) в счет возмещения ущерба 174625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 92312 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 [дата] года рождения (СНИЛС [номер]) в счет возмещения ущерба 174625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 92312 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН [номер]) госпошлину в местный бюджет в сумме 6992 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН [номер]) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности произвести текущий ремонт крыши, указывая, что оснований для возложения указанной обязанности у суда не имелось, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД по данному вопросу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками [адрес] г. Н. Новгорода с [дата] (л.д. 57-60) по ? доли каждый.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в отношении жилого [адрес] г. Н. Новгорода имеется заключенный между собственниками помещений дома и АО «ДУК Нижегородского района» договор управления многоквартирным домом.

[дата] между АО «ДУК Нижегородского района» (Заказчик) и ООО «Мастер кровли» (Подрядчик) заключен договор [номер] комплексного содержания кровель многоквартирных домов (Л.д. 77-34), в том числе по содержанию кровли [адрес] г. Н. Новгорода.

Судом установлено, что истцы являются в отношении АО «ДУК Нижегородского района» потребителями.

Согласно актов обследования от [дата] (Л.д. 9), от [дата] (Л.д. 11), составленных сотрудниками АО «ДУК Нижегородского района» квартире истцов был причинен ущерб [дата], в связи с наличием течи с кровли дома (наледь на крыше).

Указанную в акте причину пролития квартиры, сторона ответчика не оспаривала.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения стоимости причиненного ущерба ФИО9 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ООО «АВАНГАРД» от [дата] сумма ущерба составила 413540 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от [дата] (Л.д. 107-142) причиной пролития [адрес] г. Н. Новгорода [дата] является течь кровли, размер ущерба, причиненного пролитием квартиры составляет 345000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 4250 рублей.

    Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО «ДУК Нижегородского района» по содержанию общедомового имущества, повлекшем причинение имущественного ущерба в состав которого входит стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества от негативного воздействия воды предметов мебели истцам, являющихся сособственниками, взыскав с ответчика его стоимость.

Установив допущенные управляющей компании нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», оценивая степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истцов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 указанного закона в размере 92312 рублей.

Суд обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт крыши над квартирой, принадлежащей истцам.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает, что предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта крыши над квартирой истцов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Причинителем вреда в рассматриваемом споре является АО «ДУК Нижегородского района», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба истцам.

    Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

    В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

    В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Жилое помещение истцов является помещением, входящим в состав МКД, конструктивно составляет с МКД единое целое, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств принятия необходимых мер, в частности из приведенного выше минимального перечня, суд обоснованно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД и возложил обязанность произвести текущий ремонт кровли. Вопреки доводам апелляционной жалобы, для осуществления обязанностей по содержанию спорной кровли в надлежащем состоянии не требуется принятия собственниками МКД отдельного решения, данные обязательства возложены на управляющую компанию на законодательном уровне.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДК Нижегородского района" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.