Решение по делу № 33-37762/2024 от 15.10.2024

Судья Демидов В.Ю. дело № 33-37762/202450RS0048-01-2022-000508-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года частную жалобу фио1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2022 г. удовлетворены исковые требования фио1 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.07.2023 г. заочное решение отменено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.08.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда от 13.04.2022 г.

Не согласившись с определением суда, фио3 А.С. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение суда, на основании которого ответчик был снят с регистрационного учета по спорному адресу отменено, в связи с чем фио2 подлежит восстановлению на регистрационном учете.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вопреки доводам апеллянта, подача кассационной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления ответчика на регистрационном учете.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о повороте решения суда.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Судья