Решение по делу № 2-91/2018 от 23.08.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 10000000 руб. с условием их возврата в установленные договором сроки и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита – из расчета 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки. Также договором установлена неустойка в размере 0,5% от сумм просроченной задолженности по процентам. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством ответчика ФИО1 Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10542932,88 руб., из которых: 6400000 руб. – сумма основного долга, 2400000 руб. – сумма просроченного долга, 213369,86 руб. – сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1024602,74 руб. – сумма просроченных процентов, 504960,27 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в настоящее время просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21176509,30 руб., в том числе: 8800000 руб. – сумма основного долга, 5934834,46 руб. – просроченные проценты, 6441674,84 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, а также для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Ответчик, представители третьих лиц надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что желает лично участвовать в судебном заседании, возражает против рассмотрении дела в его отсутствие, до момента надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания считает невозможным рассмотрение дела. Кроме того, сообщает о своем отсутствии на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной командировкой.

Представители третьих лиц об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как они после принятия судом определения о возобновлении рассмотрения дела извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления им извещений заказными письмами с уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Извещения о времени и месте судебного заседания были направлены лицам, участвующим в деле, также заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом в декабре 2017 года. В связи с этим суд полагает, что у истца было достаточного времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, а также для подготовки к судебному заседанию.

Ответчику извещение было направлено по адресу его места жительства и регистрации: <адрес>. Заказное письмо, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заказное письмо с судебным извещением, направленное ответчику по адресу его места жительства и месту регистрации, следует считать доставленным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ознакомилась с материалами дела, соответственно, представителю ответчика также было известно о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о его нахождении в служебной командировке подлежат отклонению. К заявлению ответчиком приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку в <адрес> (Казахстан) с целью проведения переговоров сроком на 3 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказ о направлении ФИО1 в командировку издан им самим, как генеральным директором ООО «Уралшина». Суд полагает, что с учетом того, что ответчику должно было быть известно о дате судебного заседания, издание им самим названного приказа следует расценивать как злоупотребление правом. При этом ответчик не представил транспортные документы, подтверждающие его убытие в <адрес>. Более того, вышеуказанное заявление ФИО1 передано им лично через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания, когда, согласно приказу, он должен был находиться в <адрес>. В связи с этим суд полагает неподтврежденными доводы ответчика о его нахождении в командировке в <адрес> в день судебного заседания.

В заявлении ответчик также указал, что процентная ставка по кредиту завышена, сумма основного долга по расчету истца не подтверждена документально, при этом составляет сумму, являющуюся для ответчика существенной, суду необходимо учесть несоблюдение истцом претензионного порядка и неуведомление ответчика об образовавшейся задолженности своевременно при первой просрочке, тем самым истец искусственно увеличивал задолженность.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что после отзыва лицензии у кредитора ООО «КБ «Транснациональный банк» он перестал принимать денежные средства, должник уведомления о смене реквизитов банка не получал, в связи с чем сроки оплаты переносятся до того момента, пока банк не известит о новых реквизитах для внесения денежных средств в счет оплаты очередного платежа по кредиту, в соответствии с п. 4.4 договора поручительства. Выписки по счету, представленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являются недопустимыми доказательствами. Лицензия у банка отозвана в 2015 году, с этого времени ведение им счета невозможно, представленные же истцом выписки датированы 2016 и 2017 годом. При этом данные о сумме основного долга в выписках различаются. Ответчик считает, что действия банка направлены на увеличение процентов, начисление повышенных процентов на просроченные платежи задним числом, без направления требования поручителю, не соответствуют условиям договора, незаконны и являются злоупотреблением правом. К участию в деле о взыскании долга с заемщика, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, ответчик не привлекался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» был заключен кредитный договор № № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 23% годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.5). По условиям договора ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» обязано вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком (п.2.3, приложение № ******). В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов по ставке 23% годовых прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (п. 5.2). При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты (п. 5.3).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что следует из выписок по счету заемщика ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект». Вопреки возражениям ответчика, суд полагает выписки по счету заемщика надлежащим доказательством предоставления суммы кредита заемщику. Доказательств несоответствия действительности изложенных в выписках данных ответчик не представил. Указанные доказательства отвечают требования относимости и допустимости, не вызывают сомнений в их достоверности.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допуская нарушение сроков внесения платежей. Как следует из представленной истцом выписки по счету ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект», последний платеж был совершен ответчиком в мае 2015 года. Кроме того, с ФИО1 было взыскано 27900 руб. в ходе исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенного по настоящему делу и отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №№ ****** постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору № № ****** Данным решением полностью удовлетворены требования истца, в его пользу с ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» взыскана сумма в размере 10542032,88 руб., из которых: 6400000 руб. – сумма основного долга, 2400000 руб. – сумма просроченного долга, 213369,86 руб. – сумма повышенных процентов, 1024602,74 руб. – сумма просроченных процентов, 504960,27 руб. – неустойка по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьими лицами не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 21176509,30 руб., из которых: 8800000 руб. – задолженность по основному долгу; 4024 303,62 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 30% годовых (повышенные проценты), 1910 530,84 руб. – просроченные проценты; 6441 674,84 руб. – пени на просроченные проценты.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком и третьими лицами не оспорена.

При этом судом учитывается, что повышенные проценты, в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, то есть в размере 7% (30 – 23), фактически представляют собой неустойку, так как начисляются в качестве санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

Размер повышенных процентов, превышающий размер процентов за пользование кредитом (7%) соответствует допущенному заемщиком нарушению обязательства, в связи с чем снижению не подлежат.

В то же время, ставка неустойки, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,5% от суммы неуплаченных процентов в день или 180% годовых, что более чем в 23 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,72%) на день рассмотрения дела судом.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока уплаты процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 3500000 руб.

Что касается процентов, взимаемых за пользование кредитом, то они являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 8800000 руб. – задолженность по основному долгу; 4024 303,62 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 30% годовых (повышенные проценты), 1910 530,84 руб. – просроченные проценты, 3500000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, итого: 18234 834,46 руб.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** банком в этот же день заключен договор поручительства №№ ****** с ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору, а также уплату иных сумм, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1-1.1.5, 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения у кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору – с момента возникновения любого из таких требований кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.2 договора поручительства срок, на который дано поручительство по договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения времени изготовления договора поручительства, а также подлинности подписей ФИО1 в договоре.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения давности изготовления договора поручительства судом ответчику было отказано.

Подписание договора поручительства в указанный в нем или в иной день не имеет значения для разрешения спора, поскольку это обстоятельство не влияет на возникновение у ответчика солидарной ответственности за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в качестве поручителя, а также на объем прав и обязанностей ответчика как поручителя.

Вместе с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** на стр. 1 и 2 в строке «Поручитель», на стр. 3 в разделе «5. Реквизиты сторон» в графе «Поручитель ФИО1…» выполнены самим ФИО1 Признаков влияния на исполнителя каких-то сбивающих факторов, в числе которых могли быть выполнением подписей от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** намеренно измененным почерком, в том числе и другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 не выявлено.

Таким образом, оснований считать договор поручительства незаключенным не имеется.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты, пени подлежат взысканию с ФИО1 как с поручителя заемщика по кредитному договору.

Суд отмечает, что задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика как с поручителя, не превышает задолженность по основному долгу, взысканную с заемщика ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» решением Арбитражного суда <адрес>, данным решением взыскано в счет основного долга: 6400000 руб. – сумма основного долга, 2400000 руб. – сумма просроченного долга, итого – 8800000 руб.

Остальные суммы, взысканные решением Арбитражного суда <адрес> (213369,86 руб. – сумма повышенных процентов, 1024602,74 руб. – сумма просроченных процентов, 504960,27 руб. – неустойка по просроченным процентам) тождественные суммам, которые были указаны истцом в исковом заявлении, предъявленном в Октябрьский районный суд <адрес>. Расчет этих суммы был произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, в настоящем деле истец просит взыскать задолженность за больший период времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов и неустойки увеличились по сравнению с суммами, взысканными решением Арбитражного суда Российской Федерации. Однако это не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ только с ФИО1, так как в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Возражения ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом также подлежат отклонению.

Как указывает сам ответчик, лицензия у ООО «КБ «Транснациональный банк» отозвана ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился в мае 2016 года, то есть спустя год после прекращения внесения заемщиком платежей по кредитному договору.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по адресу: <адрес> направлено требование, в котором истец сообщил об отзыве лицензии у ООО «КБ «Транснациональный банк», о возложении на истца функций конкурсного управляющего указанного банка, а также в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита потребовал досрочно погасить задолженность по основному долгу в размере 8800000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в сумме 1742932,88 руб. В требовании приведены реквизиты счета для внесения платежей по кредитному договору.

Указанное требование направлено ответчику почтой, что подтверждается представленной истцом копией квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о неисполнении заемщиком условий кредитного договора и о необходимости погасить задолженность по договору, конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика о признании указанного банка несостоятельным (банкротом), о конкурсном управляющем банка, а также о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора.

Помимо этого, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, до настоящего времени ни заемщиком, ни ФИО1 задолженность по договору не погашена.

Увеличение задолженности по кредитному договору в такой ситуации связано с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, а не обусловлено сроками обращения истца в суд.

В то же время, суд считает необходимым указать, что взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-24302/2016 о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом» Уралметаллкомплект».

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в сумме 60000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об уплате им государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в рамках настоящего дела такое требование не заявлялось, истец как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении просил только о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Однако данная обязанность им выполнена не была, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» просит приять меры по незамедлительной оплате экспертизы согласно приложенному счету либо направить исполнительный лист о взыскании данной суммы со сторон.

В соответствии с представленным ООО «Независимая экспертиза» счетом стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 18234 834,46 руб., в том числе: 8800000 руб. – задолженность по основному долгу, 4024 303,62 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 30% годовых (повышенные проценты), 1910 530,84 руб. – просроченные проценты, 3500000 руб. – пени на просроченные проценты.

Взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ****** о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 10542932,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова