Решение по делу № 33-12383/2022 от 14.04.2022

Судья: Двуреченских С. Д.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Маркина Э. А., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахацкой С. В. к Языковой О. А., Татаринцеву Д. А. об оспаривании договора займа,

по апелляционной жалобе Сахацкой С. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

Сахацкая С.В. обратилась в суд с иском к Языковой О.А., Татаринцеву Д.А. о признании расписок безденежными, ссылаясь на то, что займы от <данные изъяты>. на сумму 100 000 рублей, от <данные изъяты>. на сумму 30 000 рублей, от <данные изъяты>. на сумму 30 000 рублей, от <данные изъяты>. на сумму 10 000 рублей, от <данные изъяты>. на сумму 30 000 рублей не поступали в ее распоряжение, подписи на расписках, выданных от ее имени Языковой О.А., истцу не принадлежат.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца доводы иска подтвердил, на его удовлетворении настаивал, полагал, что судебная экспертиза не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Ответчик Татаринцев Д.А., представляющий одновременно по доверенности ответчика Языковой О.А. просил в иске отказать.

<данные изъяты> Железнодорожный городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Сахацкой С.В.

    Не согласившись с постановленным судом решением, Сахацкая С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., установлено, что между Языковой О.А. и Сахацкой С.В. были заключены договоры займа, что подтверждено указанными расписками, и последняя, будучи заемщиком, не возвратила займодавцу Языковой О.А., полученные по договорам займа денежные средства, вследствие чего, суд взыскал с Сахацкой С.В. в пользу Языковой О.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46526 рублей 67 коп. за период с <данные изъяты>. в сумме 24254 рублей 59 коп. по расписке на сумму 100 000 рублей от <данные изъяты>г., по расписке на сумму 30 000 рублей от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 7385 рублей 53 коп., по расписке от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. в сумме 7077 рублей 33 коп., по расписке от <данные изъяты>. на сумму 10 000 рублей в сумме 2266 рублей 21 коп. за период с <данные изъяты>., по расписке <данные изъяты>. на сумму 30 000 рублей за период с <данные изъяты>. в сумме 5543 рублей 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 5665 рублей 27 коп., почтовые расходы в сумме 1173 рублей 08 коп.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г., произведено процессуальное правопреемство по указанному решению, а именно замена взыскателя Языковой О.А. на её правопреемника Татаринцева Д.А.

Определением суда от <данные изъяты>г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Руховой И.А.

Согласно выводам эксперта рукописный текст и подписи от имени Сахацкой С.В. в расписках от <данные изъяты>г., (л.д.30), от <данные изъяты>г. (л.д. 31 оборот), от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г. (л.д.32) выполнены Сахацкой С.В., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта Руховой И.А., вопреки доводам представителя истца, судом первой инстанции не установлено, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, судебное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела <данные изъяты>, содержащие в себе и свободные почерка и подписи Сахацкой С.В. (л.д.218-221), подлинник доверенности <данные изъяты>4 от <данные изъяты>г., подлинник возражений на судебный приказ <данные изъяты>от <данные изъяты>г., материал проверки <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Сахацкой С.В. в котором имеется выполненное и подписанное собственноручно Сахацкой С.В. заявление от <данные изъяты>г., рукописный текст и подпись в объяснении от <данные изъяты>г., подпись, фамилия и инициалы в план схеме места происшествия.

Представленное суду заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в каком-либо исходе данного дела судом исключена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал судебное экспертное заключение соответствующим действующему законодательству, относимым и допустимым доказательством по делу, приняв его за основу.

При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствии доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписки заемщика Сахацкой С.В. удостоверяют передачу ей займодавцем Языковой О.А. указанных в них денежных сумм, вследствие чего, отказал в удовлетворении иска о признании расписок безденежными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахацкой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи