Решение по делу № 33-97/2018 от 19.12.2017

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-97/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Пятый элемент» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2017 года по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Горчаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54250 рублей, в том числе: 17500 рублей - основной долг, 36750 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 913 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1827 рублей 50 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Согласно п. 3 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи. Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По окончанию установленного договором срока ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-318 от 17.04.2017 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района, был отменен 23.05.2017 г. по заявлению должника Горчаковой Н.А.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2017 г. исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворены частично. С Горчаковой Н.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42420 рублей 29 копеек, в том числе 17500 рублей - основной долг, 5250 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 19670 рублей 29 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 рублей, всего в сумме 43849 рублей 29 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в размере 913 рублей 75 копеек и о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11829 рублей 71 копейка отказано.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2017 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не имел законных оснований для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному с Горчаковой Н.А., с учетом процентной ставки 366% годовых составила 353,49 % годовых, что существенно ниже предельного значения полной стоимости потребительского займа, определенного для микрофинансовых организаций по микрозаймам без обеспечения и соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, условия договора о процентной ставке были согласованы с заемщиком, с условиями договора Горчакова Н.А. согласилась, добровольно подписав договор; все требования закона «О потребительском кредите (займе)» истцом соблюдены, и недобросовестность со стороны взыскателя отсутствует, к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом не могут применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между ООО МКК «Пятый элемент» и Горчаковой Н.А. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 366% годовых от суммы микрозайма; единовременный возврат суммы займа 17500 рублей с процентами в размере 5250 рублей установлен ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 22750 рублей. Полная стоимость займа 360 % годовых. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Заемщик Горчакова Н.А. платежей по договору займа не произвела, образовавшаяся задолженность не погашена.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику –гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данные положения правильно были учтены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на 30 дней (1 месяц). Пунктами 6,7 договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единовременный возврат суммы займа 17500 рублей с процентами в сумме 5250 рублей, в общей сумме 22750 рублей. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 366% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.

Исходя из содержания данной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечению срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 5250 рублей исходя из процентной ставки установленной договором – 366 % годовых; а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере 19670 рублей 29 копеек исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (от шести месяцев до одного года до 30000 рублей), - 228,550% годовых.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозаймов, исключает бессрочный характер обязательств заемщика и устанавливает ограничения размера процентов за пользование микрозаймом в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении районным судом процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения, так как данная норма закона к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежит, на что прямо указано в тексте обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МКК «Пятый элемент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи