Решение по делу № 2-3743/2023 от 08.09.2023

Гражданское дело № 2-3743/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004659-68

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                    г. Оренбург

      Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

      с участием истца Мальцевой С.С., представителя истца отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа Алтуховой Е.В., действующей на основании удостоверения,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа в интересах Мальцевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

      Отдел защиты прав потребителей администрации Южного округа в интересах Мальцевой С.С.обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 25.06.2023 года Мальцева С.С. с ООО Банк Оранжевый был заключен договора потребительского кредитования в целях приобретении автомобиля –<данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска.                       В процессе заключения договора Мальцевой С.С. с сотрудниками банка был заключен дополнительный договор на оказание исполнителем услуг предоставления независимой гарантии «Стандарт», что подтверждается выдачей Сертификата №. Оплата услуг была произведена в полном объеме в сумме 100 000 рублей. Ни одной из услуг, входящих в сертификат, Мальцева С.С. как потребитель не воспользовалась. В данных услугах не нуждаюсь. 10.07.2023 года Мальцевой С.С. было направлено заявление исполнителю об отказе от исполнения договора с приложением копий документов и просьбой вернуть уплаченную сумму за минусом фактически понесенных расходов по договору (сертификату). Ответ получен отрицательный с указанием на фактическое исполнение договора, но оснований для оплаты Гарантом банку независимой гарантии отсутствовали, и истица ежемесячно в установленный договором срок вносит оговоренную денежную сумму в счет погашения кредитных обязательств перед банком. То есть, фактическое исполнение Гарантом обязательств, вытекаемых из договора независимой гарантии, отсутствовало. 09.08.2023 года Мальцева С.С. обратилась в банк с требованием возмещения стоимости дополнительных услуг, заключенных совместно с договором потребительского кредитования, но получила отказ в связи с истечением             14 дневного срока, который она пропустила при обращении к Гаранту.

      Просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 25 % от цены иска 27 500 рублей за недобровольное выполнение требований, штраф в размере 25 % от цены иска 27 500 рублей за недобровольное выполнение требований.

       В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

      Истец Мальцева С.С., представитель истца отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа Алтуховой Е.В. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

      Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

       Представители третьих лиц ООО «Банк Оранжевый», ООО «Экосервис» филиал 1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили.

      Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд, обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

       В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

       Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

        Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

        Таким образом, потребитель имеет право подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, т.е. зарегистрирована на территории <адрес>.

        При этом за защитой нарушенных прав истец обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга. Однако доказательств того, что истец проживает в Центральном районе г. Оренбурга, либо Центральный район г. Оренбурга является местом нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, заключения или исполнения договора, местом нахождения филиала или представительства ответчика в суд не представлено.

        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

       Поскольку на момент принятия искового заявления местом жительства истца с мая 2006 года являлся <адрес>, следовательно, истец на территории Центрального района г. Оренбурга на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает.

          Исходя из изложенного, иск изначально был принят с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

       Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа в интересах Мальцевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

         На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Е.Г. Гончарова