Решение по делу № 2-1360/2016 (2-8493/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-1360/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием истца Белялова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белялова М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белялов М.А. обратился в суд с иском к Борисовой А.В. о взыскании <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) дал в долг ответчику <данные изъяты> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего предъявляет расписку о получении денег. Однако, в указанный в расписке срок ответчик деньги не вернула. В связи с чем он обратился с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

            В судебном заседании истец Белялов М.А. поддержал свои требования, просил удовлетворить. Указал, что рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами просит по (ДД.ММ.ГГГГ), как и заявлено в иске без сохранения ставки по день фактического исполнения решения суда.

    Ответчик Борисова А.В. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.19). В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений не заявила (л.д.20).

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а согласно п. 2 этого же закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Беляловым М. А. и Борисовой А. В. фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Борисовой А.В. денег в размере <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7). Таким образом, расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Борисова А.В. обязалась возвратить долг до (ДД.ММ.ГГГГ), но к указанному времени, как установлено в ходе судебного разбирательства, долг ею не возвращен.

    С учетом чего суд и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Поэтому, сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

    Не находит законных оснований суд и для отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного их удержания после (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств…

Установлено, что Борисова А.В. уклоняется от возврата долга. Поскольку, и до настоящего времени долг не погашен, к выводу о чем выше в судебном решении пришел суд. Таким образом, ответчик неправомерно по окончании срока договора пользуется денежными средствами истца.

При этом, согласно вышеуказанному закону при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но учетная ставка банковского процента по данным Центробанка, на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения является одинаковой и составляет 8, 25 % годовых.

Поэтому, оснований отказывать истцу в применении вышеуказанной ставки, у суда нет.

Истец заявил требования о взыскании процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения ставки по день фактического исполнения решения суда, что является его правом.

    За период с 16.012.2014 года по (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> размер процентов составит <данные изъяты>

    Расчет: (<данные изъяты> дней = <данные изъяты>

    Всего подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, согласно квитанции (л.д.2), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

        Таким образом, госпошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика. в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Борисовой А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Белялова М. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова